Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7772/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Скрипкиной Ирины Виргиниевны
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года
по делу по иску Скрипкиной Ирины Виргиниевны к Администрации города Нижнего Новгорода, о признании недействительным права собственности, государственной регистрации собственности, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Скрипкиной И.В. - Ильченко А.В., объяснения представителя Администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами - Погодина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипкина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным право собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>;
недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности <адрес> на нежилое помещение N N площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>;
признании нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом доме по адресу: <адрес> находятся жилые помещения (<адрес> кадастровый N и <адрес> кадастровый N), которые принадлежат проживающим в них лицам на праве собственности. В цокольном этаже вышеуказанного дома, находится нежилое помещение NП1 (кадастровый N), принадлежащие на праве собственности городу Нижний Новгород. На сегодняшний день нежилое помещение собственником не используется и не обслуживается. Из-за ненадлежащего использования нежилого помещения инженерные коммуникации (вода, канализация) находятся в аварийном состоянии. В связи с чем, в доме постоянно сыро и холодно, нет напора воды, канализация не работает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном (цокольном) этаже дома <адрес> (технический подвал жилого дома), принадлежит на праве собственности городу Нижний Новгород.
Согласно техническому заключению N от 20.07.2018, выполненному Балахнинским отделением КП НО "НижТехИнвентаризация", в нежилом помещении NN, находящимся в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации, с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
Истец указывает, что в подвальном нежилом помещении NN, расположенном в цокольном этаже нашего дома, находятся оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Это подвальное помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в индивидуальной собственности субъекта РФ - города <адрес>. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Скрипкиной И.В. к Администрации г.Н.Новгород о признании недействительным права собственности, государственной регистрации собственности, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скрипкиной И.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жилой дом по данным технического паспорта построен в 1917 году, в доме находились две <адрес> - в цокольном этаже, <адрес> - на первом этаже жилого дома. В ноябре 1977 года <адрес> была расселена как непригодная для проживания. С этого момента цокольный этаж (подвал) находился в статусе бесхозного и использовался как вспомогательное (подсобное) помещение. В 1987 году владельцем подвала стало ЖЭУ N <данные изъяты>. Поскольку на момент приватизации <адрес> - 01.12.1992 - на имя Мучник ФИО15. цокольный этаж дома находился на балансе Ремонтно-эксплуатационного управления N <адрес>, заявитель считает, что на момент приватизации первой квартиры помещение полуподвала самостоятельным помещением выделено не было, квартира была расселена и спорное помещение вошло в состав общего имущества дома. Спорное помещение выполняло функцию технического подвала, не имело самостоятельного назначения, в нем располагались различные подсобные помещения.
На настоящее время в полуподвале находятся инженерные коммуникации, у жильцов имеется необходимость пользоваться общим имуществом дома для контроля за отоплением, водопроводом и канализацией, необходим постоянный открытый доступ. Фактическое нахождение в этих помещениях посторонних лиц затруднит нормальную эксплуатацию домовых коммуникаций из-за ограничения доступа к ним обслуживающей организации поэтому на полуподвал необходимо установить право общей собственности.
Заявитель считает, что полуподвал является общим имуществом многоквартирного дома.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Скрипкина И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2017 является собственником квартиры, кадастровый N, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.128-133).
Согласно поэтажному плану домовладения N по <адрес> и выписке из реестра объектов капитального строительства на территории <адрес> в доме имеется этаж нежилого помещения - цоколь площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.113-114).
Собственником помещения N, площадью 43,80 кв.м., этаж: цоколь по адресу: <адрес> Г, является <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АВ N (л.д.56), а также выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.112).
Заявляя иск, Скрипкина И.В. указала, поскольку в подвальном нежилом помещении N, расположенного в цокольном этаже дома, находятся оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, то такое помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в индивидуальной собственности субъекта РФ - <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение помещения в цокольном этаже многоквартирного дома и нахождение в данных помещениях элементом инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что помещение находится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом судом установлено, что спорное помещение, в том числе и на момент приватизации первой квартиры, было учтено (сформировано) и функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Конституционный Суд РФ указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектам гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.
При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
При этом, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст.36 ЖК РФ.
Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1992г) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Более того, судом первой инстанции установлено, что по данным архива КП НО "Нижтехинвентаризация", первая приватизация квартир жилого <адрес> состоялась 01.12.1992 (<адрес> - право собственности зарегистрировано за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности, удостоверенного <данные изъяты> 01.12.1992, реестровый N). По данным технического паспорта на объект недвижимости, нежилое помещение П1, расположенное в цокольном этаже, на момент приватизации первой квартиры в 1992 году было жилым помещением - квартирой N (л.д.62, 154).
Согласно инвентаризационному плану домовладения цокольный этаж - <адрес> состояла из жилых комнат, кухонь и прихожей (л.д.67). Впоследствии в план домовладения внесены изменения и указано, что в состав цокольного этажа входят художественные мастерские и прихожая (оборотная сторона л.д.114).
Таким образом, материалами дела установлено, что на дату первой приватизации по состоянию на 1992 год, спорное помещение являлось жилым помещением, согласно инвентаризационному плану числилась как квартира с жилыми комнатами, то есть не было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома и не использовалось в качестве общего имущества <адрес>, ввиду чего судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана подробная оценка в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
