Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-7772/2019, 33-48/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-48/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области,
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года
(судья районного суда Негода В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с заменой ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на администрацию Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.07.2019 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 23.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Н.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 37 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком по ставке 19,3 % годовых.
Однако заемщик нарушил условия заключенного кредитного договора и перестал исполнять взятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются с октября 2016 года.
По состоянию на 08.04.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 37 973,25 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 12 466,74 руб.; задолженность по основному долгу - 25 461,72 руб.; неустойка - 44,79 руб.
17.11.2016 заемщик Козлов Н.Н. умер. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.
С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просил:
признать земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выморочным имуществом;
взыскать с администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.05.2016 заключенному 23.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Н.Н., по состоянию на 08.04.2019 в размере 37 973,25 рублей;
расторгнуть кредитный договор N от 23.05.2016, заключенный 23.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Н.Н.;
взыскать с администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339,20 руб.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д.72-79).
Не согласившись с указанным решением, администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.88-91).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N, заключенным 23.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Н.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 37 000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком по ставке 19,3 % годовых (л.д. 5-8).
В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик нарушил условия заключенного кредитного договора N от 23.05.2016 и перестал исполнять взятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются с октября 2016 г. (л.д.16).
По состоянию на 08.04.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 37 973,25 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 12 466,74 руб.; задолженность по основному долгу - 25 461.72 руб.; неустойка - 44,79 руб. (л.д. 81,82).
17.11.2016 заемщик Козлов Н.Н. умер (л.д. 20).
Судом установлено, что Козлову Н.Н. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).
По истечению шести месяцев наследники, принявшие наследство после смерти Козлова Н.Н. отсутствуют, что подтверждается информацией реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д.17).
В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя Козлова Н.Н., а именно: земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1 <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является выморочным, а ответственность по долгам Козлова Н.Н. в пределах стоимости наследственного имущества несет администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований.
При этом в целях установления стоимости указанного выше земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N от 09.12.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на 17.11.2016 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.112-134).
Таким образом, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору N от 23.05.2016, заключенному между Козловым Н.Н. и ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем истца не уточнялись исковые требования, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2019 представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО8 уточнил исковые требования, просил признать земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; взыскать с администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.05.2016 заключенному 23.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Н.Н., по состоянию на 08.04.2019 в размере 37 973,25 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 23.05.2016, заключенный 23.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Н.Н.; взыскать с администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339,20 руб. (л.д.69 об.).
При этом представители ответчика - и.о. главы Краснолиманского сельского поселения ФИО6, ФИО7 присутствовали в судебном заседании и, соответственно, им было известно об уточнении требований.
Ходатайств об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции по делу в связи с уточнением исковых требований стороной ответчика заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания в связи с несоответствием действительности изложенных в нем сведений и процессуальных действий не подавалось.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика по делу не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитор, осведомленный о смерти Козлова Н.Н. на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, продолжая при этом до 08.04.2019 начислять просроченные проценты за пользование кредитом, тем самым злоупотребив своими правами, несостоятельны.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.
При этом совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности начисление неустоек банком после 17.11.2016 не осуществлялось (л.д.81).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка