Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22.11.2021, которым постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Рушева О. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 375000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Рушеву О.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указывая в обоснование, что РСА осуществил компенсационную выплату К. Е.А., действующей в интересах В. М.Б., в общем размере 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни В. Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 02.10.2018 с участием водителя Рушева О.В., гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. Основываясь на ч.1 ст.20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика Рушева О.В. сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - РСА при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рушев О.В. в судебном заседании иск признал, но просил суд снизить размер компенсационной выплаты ввиду того, что не установлена его вина в ДТП, тогда как именно потерпевший В. Б.И. нарушил Правила дорожного движения РФ. Просил учесть, что в добровольном порядке выплатил 50000 руб. родственникам потерпевшего в счет частичной компенсации оплаты ритуальных услуг и морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенко М.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об отложении не просил, отзыв не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении части регрессных исковых требований РСА о взыскании компенсационной выплаты. По мнению апеллянта, отсутствие вины причинителя вреда в ДТП от 02.10.2018 не является основанием для освобождения причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности; указано, что уменьшение размера компенсационной выплаты влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА - ответчик Рушев О.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик (просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие) и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" (л.д. 15-18).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Закона.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 Рушев О.В., управляя автомобилем марки "УАЗ-452", государственный регистрационный знак ****, в светлое время суток двигался на 29-ом километре автодороги "Малышево-Красная Горбатка, проходящему по ул. Шоссейная пос.Красная Горбатка Селивановского района, в это же время в попутном направлении по правой стороне проезжей части на велосипеде двигался В.Б.И., **** года рождения. В момент, когда Рушев О.В. приблизился к велосипедисту, последний изменил траекторию движения и начал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте, вследствие чего произошло столкновение. Не успев затормозить, Рушев О.В. совершил наезд на данного велосипедиста. От полученных в результате ДТП телесных повреждений 02.10.2018 В. Б.И. скончался в ГБУЗ ВО "Селивановская ЦРБ".

Обстоятельства ДТП установлены исследованным в судебном заседании отказным материалом в отношении Рушева О.В. и не оспаривались (л.д.92-149).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Селивановскому району от 13.09.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Рушева О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием его действиях состава преступления (л.д.145-148). Данное постановление не отменено и незаконным не признано.

Данным постановлением установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, повлекшими смерть В. Б.И., и произошедшим на него наездом автомобиля марки "УАЗ-452" под управлением Рушева О.В. При этом установлено, что водитель Рушев О.В. не имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста В. Б.И. путем применения экстренного торможения. В тоже время, причиной ДТП послужило нарушение велосипедистом В. Б.И. п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, последний являлся владельцем автомобиля марки "УАЗ-452", государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

23.09.2019 представитель сына погибшего В. Б.И. - Власенко М.Б. - К. Е.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 37-39)

РСА по результатам рассмотрения заявления К. Е.А., действовавшей в интересах Власенко М.Б. (сына), принял решение N 191002-932540 от 02.10.2019 о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 475000 руб. - в счет возмещения вреда жизни потерпевшего (л.д. 35-36).

Денежные средства перечислены платежным поручением от 04.10.2019 в пользу К. Е.А. в размере 475000 руб. (л.д. 34).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу К. Е.А., подлежит взысканию с ответчика Рушина О.В. в порядке регресса на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизив размер истребуемой компенсационной выплаты с 475000 руб. до 375000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность, по мнению апеллянта, применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в силу п.2 данной статьи суд должен уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Пункт 3 этой статьи предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшего и отсутствие вины ответчика Рушева О.В. в произошедшем ДТП, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, обоснованно снизил размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается судебная коллегия.

Пункт 6 ст. 4, ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Указанное положение Федерального закона отсылает к общим условиям возмещения вреда, установленным гражданским законодательством, ввиду чего не исключает уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Размеры возмещения вреда, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, являются общими (базовыми) размерами возмещения вреда в ситуации, когда грубая неосторожность потерпевшего в причинении вреда отсутствует. Однако, при наличии грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда и оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда, определяемый в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, должен быть уменьшен исходя из общих условий возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, к которым относится положение Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что произведенная выплата является компенсационной и снижение судом суммы данной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, повлечет возникновение у РСА убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для неприменения судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, иначе, в противном случае указанное повлечет увеличение ответственности водителя по сравнению с ответственностью, установленной гражданским законодательством. Вопреки доводам жалобы снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношения не подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ несостоятельны к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения сторон по делу регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении спора и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка