Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-777/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-777/2022
от 24 февраля 2022г. по делу N 33-777/2022
Судья Гродникова М.В. N 2-3045/2021
43RS0002-01-2021-005648-96
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Розуван Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования Розуван Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Розуван Н.А. 28658,55 руб. - невыплаченную стоимость туристических услуг, 2194,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021г. по 21 октября 2021г., начисленные на сумму 265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 20426,49 руб.
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Розуван Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 28658,55 руб. с 22 октября 2021г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ООО "Пегас" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1125,59 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Розуван Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителя, указав, что 14 июля 2021г. истцом у ИП Регнер О.В. (агент) приобретен туристский продукт, оформленный туроператором ООО "Пегас". Туристский продукт включал в себя тур в Греческую Республику (о. Крит) продолжительностью 14 ночей (с <дата>г. по <дата>г.) с прилагающимся комплексом необходимых услуг. Стоимость туристского продукта составила 265000 руб., которые оплачены истцом 15 июля 2021г. 21 июля 2021г. истцу стало известно, что туристский продукт аннулирован ответчиком. 29 июля 2021г. через агента в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. На момент подачи иска ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, а также частичного возврата денежных средств в сумме 236105,11 руб., истец просила взыскать с ООО "Пегас" 28658,55 руб. - в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, 100000руб. - компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами по день возврата средств, штраф.
В качестве третьего лица в деле участвует ИП Регнер О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Розуван Н.А. просит решение суда изменить в части размера штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, вынести новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при расчете суммы штрафа следует учитывать полную сумму задолженности ответчика перед истцом, а именно 265000 руб., несмотря на добровольный возврат ответчиком значительной части денежных средств в период судебного рассмотрения дела. Выразила несогласие с установленной судом датой начала пользования ответчиком денежными средствами истца. Полагает, что датой начала пользования чужими денежными средствами необходимо считать не дату, когда ответчик узнал о наличии претензии истца, а дату, когда ответчик получил сумму, подтверждающую оплату тура, поскольку зная об отсутствии разрешения на чартерное авиасообщение между Российской Федерацией и Греческой Республикой, реализовал истцу заведомо негодный продукт. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, считает несправедливым, несоразмерным глубине причиненных истцу морально-нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности в запланированные сроки провести отпуск с семьей на море, в поиске денежных средств для проведения отдыха после отказа ответчика в возврате уплаченных средств по приобретенному туру.
Представитель ООО "Пегас", ИП Регнер О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Выслушав Розуван Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021г. между Розуван Н.А. и ИП Регнер О.В. заключен договор о реализации туристического продукта: тур на Крит с <дата>. по маршруту <адрес> в составе трех человек. Общая стоимость тура составила 265000 руб.
Туроператором по договору является ООО "Пегас", которым сформирована заявка N.
Оплата стоимости туристической путевки произведена 15 июля 2021г. в полном объеме, в размере 265000 руб.
В этот же день денежная сумма в размере 236341,45 руб. турагентом - ИП Регнер О.В. переведена туроператору (ответчику).
21 июля 2021г. истец через турагента была уведомлена о том, что заявка N аннулирована туроператором в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции.
29 июля 2021г. истец обратилась с претензией к ответчику через турагента - ИП Регнер О.В. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которая на момент подачи настоящего иска удовлетворена не была.
В период рассмотрения настоящего дела, а именно 21 октября 2021г., ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 236105,11 руб. Денежные средства в размере 28658,55 руб., составляющие агентское вознаграждение, ответчиком истцу не возвращены.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что при отказе от договора (аннулировании тура), именно на туроператоре лежит обязанность возврата всей стоимости туристического продукта, в связи с чем взыскал с ООО "Пегас" не выплаченную стоимость турпродукта, включающую в себя агентское вознаграждение в сумме 28658,55 руб. В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Истец обжалует решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средства и судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части заслуживающими внимание.
Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на не возвращенную ответчиком сумму стоимости услуг.
При этом, по мнению судебной коллегии, проценты подлежат начислению со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику до дня возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы.
Как следует из письменного отзыва ООО "Пегас" ( т.1 л.д.44-50), заявление истца о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт по брони N, было получено ответчиком 29 июля 2021г., а не 26 августа 2021г., как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265000 руб. подлежат начислению с 30 июля по 21 октября 2021г. и их размер составит 4034,90 руб.
265 000 х 6,50%/365 х 45дн. = 2123,63 руб.
265000 х 6,75%/365 х 39 дн. = 1911,27 руб.
Итого: 84 дн. - 4034,90 руб.
Доводы же апеллянта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик получил сумму, подтверждающую оплату тура, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ООО "Пегас" штрафа и полагает, что доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за туристический продукт, требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию уточнила.
Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд первой инстанции рассчитал его без учета выплаченной суммы, исходя из взысканной суммы - 28658,55 руб.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 236105,11 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Поскольку истец от исковых требований не отказалась, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 139517,45 руб. ((265 000 + 4034,90 + 10000) х 50%).
В связи с изменением размера суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Розуван Н.А., подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пегас" в доход МО "Город Киров", который составит 1480,80 руб.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2021г. изменить в части размера процентов, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Пегас".
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Розуван Н.А. проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля по 21 октября 2021г. в сумме 4034,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 139517,45 руб.
Взыскать с ООО "Пегас" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 1480, 80 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
