Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Байрамаловой А.Н., Копылова В.В.

при секретаре

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2020 года

по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Васильевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-415/5010-003 от 31 января 2020 года - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-415/5010-003 от 31 января 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифоровой Елены Васильевны неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2020 года N У-20-415/5010-003, указывая на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку не проанализированы обстоятельства дела, не дана оценка соразмерности и разумности меры ответственности.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и оставить их без удовлетворения, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого решения, снизить размер неустойки до 1000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела, исковое заявление страховщик ей не направил, решение суда также ей не направлено. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления в отсутствие уважительности причин. Выражает несогласие с размером неустойки, указав, что ДТП произошло 11 августа 2017 года, а выплата была произведена 21 декабря 2018 года. Полагает, что сумма в размере 400000 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ПАОСК"Росгосстрах", заинтересованные лица Никифорова Е.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Никифоровой Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 августа 2017 года между Никифоровой Е.В. и Дука Н.С. заключен договор цессии, по которому Дука Н.С. имеет право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".

11 августа 2017 года страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено им 15 августа 2017 года.

04 апреля 2018 года указанный выше договор цессия расторгнут на основании соглашения о расторжении.

В связи с невыполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок Никифорова Е.В. обратилась с досудебной претензией, полученной страховщиком 11 апреля 2018 года и оставленной без ответа.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года исковые требования Никифоровой Е.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифоровой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 344 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 12 919 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на копирование документов - 1 291 руб. 95 коп., нотариальные услуги - 86 руб. 13 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 172 250 руб., а всего взыскано 543 047 руб. 58 коп.

По договору цессии от 1 октября 2018 года N 46 Никифорова Е.В. уступила Ельцину К.А. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 543 047 руб. 85 коп. на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 августа 2018 года по делу N 2- 4331/2018.

Платежным поручением N 120807 от 21 декабря 2018 года денежные средства в размере 543 047 руб. 85 коп. переведены ПАО СК "Росгосстрах" новому кредитору Ельцину К.А.

17 декабря 2019 года Никифорова Е.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в выплате которой ПАО СК "Росгосстрах" отказало 19 декабря 2019 года.

9 января 2020 года Никифорова Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, решением от 31 января 2020 года N У-20-415/5010-003 требования Никифоровой Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифоровой Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Период начала исчисления неустойки определен с 9 февраля 2018 года по день выплаты страхового возмещения - 21 декабря 2018 года, рассчитано количество дней просрочки - 317 дней.

Разрешая требования, по существу, суд первой инстанции решение финансового уполномоченного признал законным и обоснованным, произведенный расчет неустойки верным, однако, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер выплаченного потерпевшей Никифоровой Е.В. страхового возмещения, длительность неисполнения страховой компанией законного требования Никифоровой Е.В. о выплате страхового возмещения, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма неустойки, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Определяя размер неустойки в размере 150 000 рублей, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, требований разумности и справедливости

Между тем, при определении размера неустойки судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. п. 71, 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм и разъяснений вышеприведенных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с учетом спора о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, после разрешения которого судом (решение суда от 16 августа 2018 года) страховщик продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, и после вступления решения суда в законную силу - 16 сентября 2018 года, страховое возмещение было выплачено лишь 21декабря 2018 года, тогда как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО имело место 15 августа 2017 года, 19 января 2018 года потерпевшей предоставлен последний недостающий документ, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

Обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда заявителем, судом при определении размера неустойки не учитывалось.

Судебная коллегия, рассмотрев данные обстоятельства, приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный судом в сумме 150 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, который составил 344 500 руб., требования разумности, справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 000 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с ч. 1 ст. 26 настоящего закона по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства

Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю Никифорова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 49).

При таких обстоятельствах, Елизовский районный суд Камчатского края, рассмотрел дело в соответствии с правилами подсудности.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении и неполучении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного несостоятельны ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.