Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Боджокова Н. К.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания Лесной В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ускова А. Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2:

227 527 /двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей 88 копеек - сумма страхового возмещения;

250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;

100 000 /сто тысяч/ рублей - штрафа;

5000 /пять тысяч/ рублей - компенсации морального вреда;

8000 /восемь тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в сумме 5775 /пять тысяч семьсот семьдесят пять/ рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭБ Альянс" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000/сорок тысяч/ рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истицы по доверенности Барчо М. Р., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Турк С. Х. обратилась в суд иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неусток5и, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Нагой А. А., управляя автомобилем марки "Хендэ Гетц" г/н N, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "Шкода Окватия" г/н N, под управлением ФИО8, Д, и принадлежащего ФИО3 С. Х., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия" г/н N причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - Нагой А. А., в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Турка А. Д. на момент ДТП была застрахована в САО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Нагой А. А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило по почте в адрес Турк С. Х. направление на ремонт в СТОА ООО "Орбита Авто", расположенное по адресу: <адрес>, то есть удаленностью более 180 км. от места жительства истицы.

В ответ на обращение Турк С. Х. о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО "Орбита Авто" в связи с отдаленностью нахождения станции технического ремонта, ей сообщили, что будет выдано новое направление на ремонт в ближайшее СТОА.

Однако, ответчик не направил новее направление на ремонт в адрес Турк С. Х.

Кроме этого, в направлении на ремонт СТОА ООО "Орбита Авто" указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 893 рубля, которая является явно недостаточной для устранения повреждений автомобиля.

В связи с чем, Турк С. Х. обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимого ремонта автомобиля "Шкода Октавия" г\н N с учетом износа составила 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Турк С. Х. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО13 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Турк С. Х. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения отказано.

Турк С. Х. считает заключение указанной автотехнической экспертизы необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Уточнив исковые требования с учетом повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель истицы по доверенности Барчо М. Р. просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Турк С. Х. сумму страхового возмещения в размере 227557,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 113 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей.

Решением Тахмамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турк С. Х. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ускова А. Г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведением независимой технической экспертизы, считая, что в данном случае оснований для ее проведения не имелось. Также отмечает в апелляционной жалобе, что законодательством не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА, и указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным и может быть скорректирован после представления транспортного средства на СТОА и осмотра специалистом СТОА.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истицы Турк С. Х., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак В 475 ОС 01, под управлением Нагой А. А. и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 260 СК 01, принадлежащего на праве собственности Турк С. Х., транспортное средство которой получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истице.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Нагой А. А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес САО "ВСК" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило по почте в адрес Турк С. Х. направление на ремонт в СТОА ООО "Орбита Авто".

В направлении на ремонт СТОА ООО "Орбита Авто" указана стоимость восстановительного ремонта в размере 97 893 рублей.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимого ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 260 СК 01, с учетом износа составила 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Турк С. Х. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила Турк С. Х. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Турк С. Х. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Турк С. Х., финансовым уполномоченным Никитиной С. В., в соответствии с пунктом 10 статьи 20 1 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) в ООО "Окружная экспертиза" (эксперт - техник Древаль А. А.).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Турк С. Х. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭБ Альянс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения: облицовка переднего бампера - задиры ЛКП, облицовка заднего бампера - счесы ЛКП, дверь задняя левая - объемные деформации с нарушением ЛКП, крыло заднее левое - деформации с передней торцевой части элемента (имело неремонтопригодное повреждение до обстоятельств ДТП), поддон ДВС - задиры металла, КПП - разрушение, балка переднего моста - деформация, задиры, получены транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - "Шкода Октавия", гос.номер Е 260 СК 01, с учетом износа составляет 227 527 рублей 88 копеек и без износа составляет 338 441 рубль 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "ЭБ Альянс", так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог Ежов П. Ю. (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, рег. N; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии ОСЭ N; стаж экспертной деятельности в области трасологии более 3 лет) и эксперт-автотехник Цику Р. Ю. (диплом рег. N от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег. N от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебного акта судом оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В решении, в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не дано оценки доводам САО "ВСК" относительно экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.