Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Улимбашеву Зауру Хабасовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и обращение взыскание на предмет залога,

по апелляционной жалобе Улимбашева З.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Улимбашеву З.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 132876 от 05.09.2012 г. по состоянию на 26.08.2020 (включительно), в размере 1379543,08 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты 350848,57 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 1028694,51 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21097,72 руб.

Требования были мотивированы тем, что 05.09.2012 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 132876 с Улимбашевым З.Х. о предоставлении кредита в сумме 2 696 419 руб. "Автокредит" на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: Марка <данные изъяты> Категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2012.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 18.06.2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.08.2020 задолженность заемщика составляет 1379543,08 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты 350848,57 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 1028694,51 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Баксанского районного суда КБР от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки на просроченную задолженность до 350000 руб., за просроченные проценты до 100000 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Улимбашев З.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что он обращался в суд с заявлением о применении срока исковой давности, но суд не только не рассмотрел указанное заявление, но даже не упомянул его в своем мотивированном решении.

Отмечается, что согласно банковского ордера N 00904-5 сумма в размере 2696419 руб. была ему перечислена Банком 05.09.2012 г., то есть, срок исчисляется с 05.09.2017 г. - датой фактического окончания действия договора.

Банк обратился в суд с исковым заявлением по истечению срока исковой давности, а именно через три года и 55 дней - 29.10.2020 г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021 г., в ходе судебного заседания ответчик представлял письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Объявлялся перерыв для направления ходатайства в адрес истца (л.д.90).

Несмотря на отсутствие в материалах дела такого заявления, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако, этому заявлению не дана оценка в решении суда.

Устраняя эти недостатки суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора N 132876 от 05.09.2012 года, кредитные средства в размере 2696419,00 руб. предоставлялись Улимбашеву З.Х. на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

При этом, кредит был предоставлен 05.09.2012 г., и согласно графику платежей, ответчик обязан был оплачивать каждый месяц по 63442,10 руб. (в.ч.31394,50 по кредиту; 32047,60 по процентам) с 05.10.2012г. по 05.08.2017г., а 05.09.2017г. - остаток 61916,36 руб. (л.д.29-30).

Однако, согласно материалам дела, ответчик погасил остаток основного долга и процентов 09.01.2018г.

Несмотря на то, что в исковом заявлении указывается об образовании задолженности по неустойке по состоянию на 26.08.2020г., из расчета задолженности следует, что она образовалась по состоянию на 09.01.2018г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 26.10.2020 г. (л.д.67), а потому задолженность, образовавшаяся до 26.10.2017 г. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в рамках срока исковой давности истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 139972,56 руб., а именно: с 27.10.2017г. по 31.10.2017г. - 9331,47 руб.; с 01.11.2017г. по 31.11.2017г. - 55989,04 руб.; с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.-57855,34 руб.; с 01.01.2018г. по 09.01.2018г. - 16796,71 руб.

С учетом того обстоятельства, что основной долг и проценты внесены ответчиком лишь после окончания предоставленного ему срока, оснований для снижения неустойки в размере 139972,56 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем снижения взыскиваемого размера неустойки до 139972,56 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению и без выяснения вопроса относительного стоимости заложенного имущества.

При этом, в случае добросовестного поведения ответчика и оплаты неустойки в размере 139972,56 руб., реализация предмета залога прекратиться в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1379543,08 руб. и оплатил государственную пошлину в сумме 21097,72 руб. (л.д.28).

Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 139972,56 руб.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 10 процентов ((139972,56 /1379543,08)х100).

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следует взыскать 10 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины (21097,72х 10%), а именно 2109,77 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем снижения взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 3 февраля 2021 года изменить путем снижения взыскиваемых денежных средств.

Взыскать с Улимбашева Заура Хабасовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность и на проценты в размере 139972,56 руб. и в счет возмещения судебных расходов 2109,77 руб., а всего 142082 (сто сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улимбашева З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка