Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-777/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-777/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Машьянова А.А. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по исковому заявлению Машьянова А.А. к Литвинову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Машьянов А.А. обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Литвинову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года заявление оставлено без движения, истцу рекомендовано в срок до 17 ноября 2020 года исправить недостатки заявления, а именно:
- представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей либо документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины (справка учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств);
- документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. При невозможности направить копию иска ответчику также необходимо предоставить подтверждающие документы (например, справку учреждения об отсутствии у истца возможности бесплатно снимать копии с заявлений и документов).
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года исковое заявление Машьянова А.А. к Литвинову А.И. о взыскании компенсации морального вреда возвращено, поскольку истец не исполнил в указанный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Машьянов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, направить исковой материал в суд для рассмотрения по существу. Указал, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения получил лишь 19 ноября 2020 года. При этом в исковом заявлении отмечал об отсутствии у него возможности самостоятельно направить копии искового заявления ответчику, справку о состоянии лицевого счета запросил в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, считаю, что оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Не могу согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения иска.Копия определения судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года об оставлении искового заявления Машьянова А.А. вручена ему 19 ноября 2020 года, о чем свидетельствует расписка.
Таким образом, указанное определение судьи не могло быть исполнено истцом в установленный срок.
Кроме того, в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении Машьянова А.А. содержится просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины, об изготовлении копии искового заявления за счет бюджета, поскольку самостоятельно не может произвести указанные действия в связи с отсутствием денежных средств.
К частной жалобе Машьянов А.А. приложил справку ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть основание для решения вопроса об освобождении, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вопрос о предоставлении Машьянову А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождении от её уплаты судьей не разрешался.
Вывод судьи о необходимости истцу предоставить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов является также необоснованным, учитывая, что Машьянов А.А. находится в местах лишения свободы.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные в определении об оставлении иска без движения, не препятствовали рассмотрению дела.
Таким образом, определение судьи от 18 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Машьянову А.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года отменить, исковое заявление Машьянова А.А. направить в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
