Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021г. гражданское дело по иску Стрельникова Андрея Викторовича к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о признании акта неучтенного потребления газа незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ,
по апелляционной жалобе Стрельникова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Стрельников А.В. является собственником жилого дома по адресу: ***, р.***.
По данному адресу Стрельников А.В. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" с присвоенным ему лицевым счетом N 505046684, заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 100934 от 18.01.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".
Стрельников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о признании акта неучтенного потребления газа незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаний прибора учета газа.
В обоснование исковых требований он указал, что марте 2019г. произошла утечка газа в его жилом доме, в связи с чем, он обратился в филиал АО "Газпромгазораспределение Тамбов" для устранения утечки газа. 11.03.2019 по его заявке работники данной организации устранили утечку газа, составили соответствующий акт, согласно которому обнаружена утечка газа из-под накидной гайки счетчика. Произведена замена прокладки. При этом ими была сорвана пломба ГМТ 72720, о чем составлен акт. 21.05.2019 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" проведена проверка вышеуказанного прибора учета потребляемого газа. По результатам осмотра счетчика составлен акт, согласно которому клеймо госповерителя нечитаемо, силейбол проявлен на сгибе, некорректная пломбировка. От подписи в данном акте он отказался, поскольку был с ним не согласен. 27.05.2019г. газовый счетчик заменен на новый КИП. От предложения сотрудников газовой службы забрать демонтированный газовый счетчик с последующем его направлением на завод-изготовитель с целью проведения заводского исследования на предмет несанкционированного вмешательства он отказался, поскольку решилсамостоятельно доставить его на завод-изготовитель для исследования. Однако, газовый счетчик на завод не доставил. При оплате очередной квитанции за потребленный газ ему было сообщено об имеющейся задолженности в размере 67 036,44 руб., которая была им оплачена. С указанным размером задолженности он не согласен, поскольку добросовестно и своевременно оплачивал все платежи, что подтверждается квитанциями. Полагает, что задолженность начислена незаконно, никого вмешательства в прибор учета (газовый счетчик) с его стороны не было. Считает, что при устранении утечки газа и демонтаже прибора учета газа сотрудниками филиал АО "Газпромгазораспределение Тамбов" была нарушена целостность пломбы госповерителя и силейбла. Кроме того, акт от 21.05.2019 составлен с нарушением требований п. 56 и п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.11.2020 года исковые требования Стрельникова А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Стрельников А.В. подал апелляционную жалобу.
Полагает, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного решения.
Так, в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ судом в ходе каждого судебного заседания протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. Секретарь судебного заседания осуществляла запись на диктофон, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно.
Секретарь судебного заседания по указанию судьи периодически включал и отключал диктофон, что нарушает принцип непрерывности ведения аудиозаписи.
Несмотря на то, что в Ленинском районном суде г.Тамбова имеются залы судебных заседаний, гражданское дело рассматривалось в кабинете судьи. Суд, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы и при вынесении итогового решения в нарушение требований ст. 194 ГПК РФ в совещательную комнату не удалялся, из кабинета удалялись участники процесса, а судья оставался в кабинете.
Автор жалобы ссылается на неправомерность действий сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", выразившихся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке и незаконности составленного при контрольной проверке акта.
Ссылаясь на п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549, указывает, что не был надлежащим образом и за 7 дней до проверки уведомлен о ее проведении.
В этой связи считает, что к показаниям свидетелей Масловского М.Г., Рыжковой JI.H. и Соколина И.А. показавших о заблаговременном его извещении о проведении проверки прибора учета газа, согласовании времени и даты проверки, суду стоило отнестись критически, поскольку свидетели в своих показаниях путались в дате уведомления.
Полагает, что не отражение данного факта в протоколе судебного заседания и отсутствие аудио записи, которая должна была осуществляться не на диктофоне, а в системе SRS-Femida лишает его возможности доказать данный факт.
Кроме того, Масловский М.Г. и Соколин И.А. не сообщали суду, что они лично извещали истца о предстоящей проверке. Им это известно только со слов Рыжковой Л.Н., являющейся заинтересованным лицом и находящимся в прямом подчинении у ответчика.
Указывает, что он письменно о предстоящей проверке извещен не был, документов, подтверждающих вручение уведомления, в суд не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлена телефонограмма, распечатка детализации телефонных звонков, а также какие-либо другие доказательства телефонного его извещения о дате и времени осуществления проверки.
Считает, что суд не учел тот факт, что после устранения утечки газа он по телефону неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить нарушенную при устранении утечки газа пломбу. Однако работники ООО "ГазпроммежрегионгазТамбов" вместо этого пришли к нему с проверкой прибора учета.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении указал: "не имеет правового значения, вносил ли истец какие-либо изменения в механизм счетного устройства или нет". В этой связи, автору жалобы, не понятно для чего назначалась и проводилась судебная экспертиза, в результате назначения которой он понес материальные затраты, затянулся срок рассмотрения дела (дело находилось в суде более 9 месяцев), что привело к нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В решении суда не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание заключение эксперта, либо отнесся к заключению критически.
Считает, что суд не дал оценку его письменным доводам, изложенным в исковом заявлении относительно незаконности составленного при контрольной проверке акта.
Кроме того, суд не дал должной правовой оценки заключению судебной экспертизы, согласно которой проникновения в прибор учета (газовый счетчик) не было. Факт срыва пломбы при устранении утечки газа, нечитаемость клейма, проявление силейбла на сгибе факт вмешательства в прибор учета не подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Беляева Н.В. пояснила, что пломбы, расположенные в пломбировочных чашах сверху прибора учета газа защищены заглушками. Видимых признаков, свидетельствующих о несанкционированном внешнем воздействии (вмешательстве) не обнаружено. Целостность пломбировочной полосы синего цвета (силейбл), наклеенной на участок поверхности контакта крышки устройства и корпуса счетчика сохранена. Силейбл проявлен на сгибе, но он не нарушался, проявление произошло из-за некорректной установки прибора учета. Поскольку пломба поверителя защищает крышку, скрепленную винтом счетного механизма прибора учета, даже при ее повреждении несанкционированный доступ не возможен, поскольку контролирующая организация ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" устанавливает дополнительную защиту на крышку счетного механизма в виде номерного силейбла.
Суд, сославшись в решении на данные обстоятельства, не учел, что они не влияют на законность обжалуемого акта.
Кроме того, суд не вызвал лиц, устранявших утечку газа и производивших демонтаж газового счетчика с нарушением требований внутренней инструкции, в результате чего, по мнению Стрельникова А.В., могло быть повреждено и клеймо госповерителя.
Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что он изначально не был согласен с актом, однако внес начисленную ответчиком задолженность, поскольку боялся, что ответчик может прекратить поставку газа, в то время когда на улице было холодно.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Также просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по фактам допущенных нарушений процессуального законодательства -отсутствии аудиозаписи с помощью системы SRS Femida.
Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Куксовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует следующее.
Истец является собственником жилого дома по адресу: ***, р.***.
По данному адресу Стрельников А.В. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" с присвоенным ему лицевым счетом N 505046684. Заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 100934 от 18.01.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".
В марте 2019 года произошла утечка газа в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***.
11.03.2019 по заявке Стрельникова А.В. работниками АО "Газпром газораспределение Тамбов" устранена утечка газа, о чем составлен соответствующий акт(л.д.7), в котором указано, что обнаружена утечка газа из-под накидной гайки счетчика, требовалась замена прокладки, при этом была сорвана пломба ГМТ 72720.
Согласно письменных пояснений третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов", при устранении утечки газа 11.03.2019 мастера-слесари обнаружили утечку газа и под накидной гайкой счетчика требовалась замена прокладки. При выполнении работ для обеспечения доступа к гайке была ослаблена проволока пломбы поставщика газа N 72720,. Повреждений других пломб бригада не производила, поскольку они не влияли на работу слесарей и на устраняемую утечку газа. (л.д.85).
21 мая 2019 года контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в присутствии Стрельникова А.В., была проведена проверка газопотребления абонента Стрельникова А.В., о чем был составлен акт обследования(л.д.8).
В результате проверки было выявлено, что клеймо госповерителя нечитаемо, силейбол проявлен на сгибе, не корректная пломбировка.
В связи с выявленным нарушением ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" произведен перерасчет оплаты за природный газ по нормативам потребления за 6 месяцев, то есть за период с 21.11.2018 по 26.05.2019 (с учетом произведенных платежей) на сумму 64 990,09 руб. Указанная задолженность оплачена Стрельниковым А.В. в полном объеме.
Из заключения судебной экспертизы N 02423/5-2-20 от 22.10.2020 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы следует, что счетчик газа бытовой СГБ G4-1 ЭПО "Сигнал", заводской номер 57092, год изготовления 2011, содержит защитные пломбы-заглушки ООО ЭПО "Сигнал", расположенные в пломбировочных чашах герметичного блока и в пломбировочных чашах крышки отсчетного устройства. Целостность пломб не нарушена. В пломбировочной чаше, закрывающей четвертый винт крепления крышки отсчетного устройства, предназначенной для нанесения оттиска клейма поверителя, имеется пластичная масса со слабовыраженными следами в виде углублений и выступов различной формы, размеров и взаиморасположения, которые не образуют какого-либо четкого рельефного изображения, соответствующее графическому изображению оттиску клейма. Установить, являются ли данные следы фрагментами (частями) оттиска графического изображения клейма поверителя либо данные следы, образованы вследствие внешнего постороннего воздействия, не связанного с нанесением оттиска клейма поверителя, не представляется возможным, поскольку эксперту не была представлена техническая документация (паспорт) на исследуемый прибор учета газа, в котором отражены данные: о проводимых поверках, знаках поверки (оттиска клейм поверителя) завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.
После проведения судебной экспертизы в судебном заседании истцом Стрельниковым А.В. был представлен технический паспорт на прибор учета газа СГБ G4-1 ЭПО "Сигнал", заводской номер 57092, год изготовления 2011. В судебном заседании эксперту Беляевой Н.В. на обозрение был представлен указанный технический паспорт, которая выводы экспертизы поддержала. После ознакомления с техническим паспортом на прибор учета дополнительно пояснила, что клеймо госповерителя должно быть на пломбе. При исследовании пломбы поверителя, расположенной в пломбировочной чаше, закрывающей четвертый винт крепления крышки отсчетного устройства, такое клеймо отсутствует, в пломбировочной чаше находится бесформенная пластичная масса светло-коричневого цвета. В нарушение целостности данной пломбы, пространство посадочного отверстия винта крепления не полностью заполнено пластичной массой, часть поверхности головки винта открыта, обнаружены слабовыраженные следы в виде углублений и выступов различной формы. Данная пломба изготовлена из материала, который мягче, чем пластилин и находится в чаше, не имеющей защитной заглушки. Указанные следы могли образоваться в том числе от внешнего воздействия. Таким образом, целостность пломбировочной мастики с клеймом поверителя в месте присоединения отсчетного устройства к корпусу прибора не сохранена, ее целостность нарушена, т.е. имеет место повреждение пломбы. Кроме того, пояснила, что поскольку данная пломба защищает крышку, скрепленную винтом счетного механизма прибора учета газа, при ее повреждении, несанкционированный доступ возможен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 12, 21, 23, 24, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г. (далее по тексту - Правила поставки газа), п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исследовав представленные сторонами доказательства, установил факт повреждения заводской поверочной пломбы поверителя, расположенной в пломбировочной чаше, закрывающей четвертый винт крепления крышки отсчетного устройства, и признал указанное обстоятельство законным основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием соглашается.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно пункту 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
На основании п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
При этом согласно подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа. абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В силу пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно п.18 Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1815, действующего на дату проверки(21 мая 2019 г.), пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения.
С учетом изложенного, наличие повреждения пломбы(нечитемость клейма завода -изготовителя на пломбе в одной из пломбировочных чаш, закрывающей четвертый винт крепления крышки отсчетного устройства), выявленного энергоснабжающей организацией, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.
В обоснование вывода о повреждении пломбы на приборе учета, установленном в домовладении истца, влекущем применении положений абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа, суд сослался на акт обследования газового хозяйства от 21 мая 2019 г., заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 02423/5-2-20 от 22.10.2020, которым дал оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии вмешательства в работу прибора учета потребления газа и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о не соблюдении ответчиком порядка и срока извещения абонента о проводимой проверке, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений, связанных с составлением протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 230 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, приобщены носители аудиозаписи судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Нарушений тайны совещательной комнаты не усматривается.
Нарушений судом норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в азконную силу с даты его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
