Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-777/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-124/2020 по исковому заявлению Орловского Алексея Андреевича к Администрации муниципального образования "Катайгинское сельское поселение" Верхнекетского района Томской области о взыскании расходов по организации нецентрализованного холодного водоснабжения
по апелляционной жалобе истца Орловского Алексея Андреевича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Орловский А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Катайгинское сельское поселение", в котором просил взыскать расходы по организации нецентрализованного холодного водоснабжения в размере 83615 руб.
В обоснование требований указал, что до 2000 года в населенном пункте п. Катайга Верхнекетского района, Томской области существовало централизованное водоснабжение, включающее в себя объекты водозабора, водоочистки, сети водопроводов, водонапорных башен и колонок. После аварии на энергоснабжающем предприятии данные объекты пришли в негодность. В 2017 году в рамках реализации программы "Чистая вода" был установлен автономный пункт водоочистки, расположенный в центре п. Катайга. Расстояние до указанного пункта от усадьбы истца около 1,2 км, поскольку ему как владельцу приусадебного участка в летнее время требуется большое количество воды для полива и содержания домашнего скота, вопрос водоснабжения имеет для него важное значение. Водоносные горизонты в месте проживания истца находятся на достаточно большой глубине, что исключает для него возможность решения проблемы водоснабжения путем устройства колодца, в виду чего 27.08.2018 истец заключил договор подряда на бурение водозаборной скважины на своем участке с ООО "Гурон". За выполнение указанных работ произведен расчет в сумме 70000 руб., кроме того, для полноценного обеспечения функционирования водозаборной скважины были приобретены: труба (50 метров), муфта наружная, насос скважинный, трос в оплетке, оголовок скважины, на общую сумму 13615 руб. Поскольку бремя организации водоснабжения непосредственно возлагается на органы местного самоуправления, в том числе, и организация нецентрализованного холодного водоснабжения на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в случае отсутствия на территории поселения централизованной системы холодного водоснабжения, следовательно, его самостоятельные действия по организации на своем приусадебном участке системы водоснабжения являются обоснованными и расходы, понесенные им в связи с этими действиями, подлежат компенсации за счет муниципального образования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Орловского А.А., ответчика Администрации муниципального образования "Катайгинское сельское поселение".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Орловский А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов, указывает, что суд необоснованно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку в период с 31.10.2020 по 07.12.2020 транспортное сообщение между Катайгинским поселением и другими населенными пунктами отсутствовало.
Отмечает, что на баланс поселения станция водоочистки была передана 28.12.2018, а бурение водозаборной скважины по договору между Орловским А.А. и ООО "Гурон" произведено 27.08.2018.
Полагает, что судом не принят во внимание факт удаленности места проживания от расположения станции водоочистки.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Орловский А.А. проживает в неблагоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: /__/ по договору социального найма от 01.08.2013 N 627, заключенному с муниципальным образованием "Катайгинское сельское поселение".
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации нецентрализованной системой холодного обеспечения п.Катайга им понесены расходы по организации холодного водоснабжения квартиры и бурению скважины на сумму 83615 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, и, установив, что ответчик принял меры по организации в границах поселения водоснабжения населения, отклонил исковые требования, придя к выводу о том, что расходы истца по организации на своем приусадебном участке системы нецентрализованного водоснабжения и бурению скважины убытками не являются, поскольку на орган местного самоуправления законодательством не возложена обязанность по организации водоснабжения конкретного земельного участка при том, что источник водоснабжения (скважина) останется в единоличном пользовании истца.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу ч. 1.1 указанной статьи полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Законом Томской области от 30.10.2014 г. N 2288 "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области" за сельскими поселениями Томской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные, в том числе, п. 4, части 1статьи 14 Федерального законаот 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установив, что муниципальным образованием "Катайгинское сельское поселение" организована нецентрализованная система водоснабжения населения, что подтверждается постановлением Администрации Верхнекетского района от 28.12.2018 о передаче муниципального имущества - станции в контейнерном исполнении для очистки воды простого состава "Комплекс водоочистной "Гейзер-ТМ-1,5" в собственность муниципального образования "Катайгинское сельское поселение" и актом приема-передачи указанного имущества, суд правильно отказал в иске.
При этом вопреки доводам апеллянта не имеет значения, что передача станции для очистки воды в собственность ответчика произошла после несения истцом расходов по бурению скважины на его приусадебном участке, поскольку существование станции по очистке воды на момент несения им таких расходов сомнению апеллянтом не подвергнуто.
Кроме того, поскольку на ответчике не лежит обязанность по обеспечению истца индивидуальной системой водоснабжения, то он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки по ее организации, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения него ответственности.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на удаленность от его квартиры станции очистки воды также отклоняются, поскольку даже в этом случае истец не наделен правом требовать от ответчика возмещения расходов по бурению индивидуальной скважины на приусадебном участке, которые не были согласованы с ответчиком.
Доводы апеллянта относительно рассмотрения дела судом в его отсутствие отклоняются, поскольку суд правильно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием паромного сообщения, установив, что между п.Катайга и районным центром Белый Яр имеется автотранспортное сообщение. Заявляя данные доводы, апеллянт дополнительных доказательств не представляет, как и не заявляет о существовании обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки суда первой инстанции суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловского Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
