Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Кабиева Мархата Аслановича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агафонова Андрея Владимировича к Коколову Равилю Серковичу, Ильину Виктору Александровичу, Ишмуратову Данилу Рубиновичу, Кабиеву Мархату Аслановичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Коколову Р.С., Ильину В.А., Ишмуратову Д.Р., Кабиеву М.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили кражу принадлежащему ему на праве собственности имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Вина ответчиков доказана приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, размер ущерба составляет 2677500 рублей. В результате преступных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2677500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Агафонов А.В. и его представитель Ульбиев И.Р. не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Коколов Р.С., Ильин В.А., Ишмуратов Д.Р., отбывающие наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, указав, что вину по приговору суда не признают.
Ответчик Кабиев М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года исковые требования Агафонова А.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Коколова Р.С., Ильина В.А., Ишмуратова Д.Р., Кабиева М.А. в пользу Агафонова А.В. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 2677500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Агафонова А.В. отказано. Взыскана солидарно с Коколова Р.С., Ильина В.А., Ишмуратова Д.Р., Кабиева М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21587 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кабиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что не согласен с приговором суда, вину в совершении преступления не признает, в настоящее время приговор обжалуется им в кассационном порядке, в связи с чем, полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до разрешения его кассационной жалобы. Также судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание истца, к которому у него был ряд вопросов, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом.
На заседание судебной коллегии истец Агафонов А.В., его представитель Ульбиев И.Р. не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кабиев М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Коколов Р.С., Ильин В.А., Ишмуратов Д.Р. в судебном заседании не участвовали, отбывают наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи не заявляли.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Коколов Р.С., Кабиев М.А., Ишмуратов Д.Р., Ильин В.А. признаны виновными в совершении преступления (в отношении Агафонова В.А.), предусмотренного <данные изъяты>, и им назначены наказания в виде лишения свободы.
В рамках уголовного дела Агафонов В.А. признан потерпевшим.
Приговором суда установлено, что Коколов Р.С. - руководитель организованной группы, в которую помимо него входили Кабиев М.А., Ишмуратов Д.Р., Ильин В.А., иные неустановленные лица, действуя согласно распределенным ролям, подыскали для совершения хищения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащий Агафонову В.А., и с целью изучения маршрута передвижения указанного автомобиля, места жительства собственника и места стоянки автомобиля, осуществили негласное наблюдение за собственником автомобиля Агафоновым В.А., спланировав его хищение. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Коколов Р.С., Кабиев М.А., Ишмуратов Д.Р., иные неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, с целью совершения тайного хищения в особо крупном размере, ранее подысканного указанными лицами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Агафонову В.А., прибыли с приисканными орудиями преступления: комплектом приемника-передатчика для считывания сигнала транспондера и передачи его на устройство для ретрансляции сигнала к автомобилю, в котором установлена система комфортного доступа "Keyless Go" или "Keyless Entry", пультами дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации, с функцией комфортного доступа "Keyless Entry" автомобилей "Range Rover", программатором ключей "Range Rover/Jaguar Key Programmer", специализированным слесарным инструментом "TURBO DECODER HU101", прибыли к месту парковки автомобиля "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Агафонову В.А., к торговому центру "Три кота", где реализуя свой преступный умысел в составе организованной группы, Кабиев М.А., Ишмуратов Р.Д., иные неустановленные лица, с целью конспирации действий участников преступной группы имея при себе рации, используемые для скрытной связи между участниками организованной группы, наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения хищения и исключения возможности быть задержанными, в свою очередь Коколов Р.С., согласно отведенной роли, используя рацию и орудия преступления: приемник-передатчик для считывания сигнала транспондера и передачи его на устройство для ретрансляции сигнала к автомобилю, в котором установлена система комфортного доступа "Keyless Go" или "Keyless Entry", пульты дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации, с функцией комфортного доступа "Keyless Entry" автомобилей "Range Rover", программатор ключей "Range Rover/Jaguar Key Programmer", специализированный слесарный инструмент "TURBO DECODER HU101", используемых для дистанционного доступа к системе сигнализации и дальнейшего открытия дверей и запуска двигателя, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля.
Далее, продолжая реализовывать совместный с Кабиевым М.А., Ишмуратовым Д.Р., Ильиным В.А., иными неустановленными лицами преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью специального технического средства завел автомобиль и управляя им, доставил его в заранее приисканное Ильиным В.А. место хранения, заранее приисканное Ильиным В.А., где иные неустановленные лица установили на автомобиле неустановленные следствием государственные знаки, идентификационные номера кузова, внесли изменения в систему управления автомобилем, приискали документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, легализирующие правомерность владения автомобилем, для последующей реализации.
Похищенным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, стоимостью 2677500 рублей, принадлежащим Агафонову В.А., организованная группа в составе Коколова Р.С., Кабиева М.А., Ишмуратова Д.Р., Ильина В.А., иных неустановленных лиц распорядилась по своему усмотрению, причинив Агафонову В.А. материальный ущерб на сумму 2677500 рублей, что является особо крупным размером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 1 статьи 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт совершения ответчиками совместных преступных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления, размер ущерба, причиненный Агафонову В.А., установлен в размере 2677500 рублей, доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2677500 рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на том основании, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества не предусмотрена.
В части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кабиева М.А. о том, что он не признает вину в совершении преступления в отношении Агафонова А.В., никакого отношения к хищению автомобиля истца не имеет, являются несостоятельными, поскольку вина Кабиева М.А. в совершении преступления в отношении Агафонова А.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ответчика по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование приговора суда в кассационном порядке основанием для приостановления производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не является.
Довод ответчика Кабиева М.А. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание истца, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку участие в судебном заседании это право стороны, которым истец Агафонов А.В. воспользоваться не пожелал, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика Кабиева М.А. о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в создании препятствий в доступе к правосудию, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ходатайство ответчика Кабиева М.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью заключить соглашение с адвокатом, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, основания, по которым суд пришел к выводам об отклонении ходатайства мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания и решении по делу, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда в части удовлетворения исковых требований Агафонова А.В. и взыскании в его пользу с ответчиков причиненного в результате совершенного преступления ущерба, являются законными и обоснованными.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21587 рублей, размер которой определен судом верно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке, не принял во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежит изменению с указанием на взыскание с Кабиева М.А., Коколова Р.С., Ильина В.А., Ишмуратова Д.Р. в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере по 5396 рублей 75 копеек с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года в части взыскания государственной пошлины с ответчиков изменить, взыскать с Коколова Равиля Серковича, Ильина Виктора Александровича, Ишмуратова Данилы Рубиновича, Кабиева Мархата Аслановича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по 5396 рублей 75 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабиева Мархата Аслановича - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
