Определение Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-777/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-777/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2021 г. материалы по исковому заявлению Кузнецова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Кузнецова Е.Ю.,
на определение Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Кузнецова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным возвратить.
Разъяснить истцу, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
установил:
Кузнецов Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 14-15).
В частной жалобе истец Кузнецов Е.Ю. просит отменить определение Черновского районного суда г. Читы полностью, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что подсудность была определена в соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которого иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Указывает, что суд неправомерно применил правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав истца Кузнецова Е.Ю. и его представителя Пинюгина Э.А., поддержавших доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата>. между Кузнецовым Е.Ю. и ООО "Либхерр-Русланд" заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецов Е.Ю. выполнял обязанности механика обособленном структурном подразделении в г. Благовещенске. <Дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору, в соответствии с которым местом работы является обособленное структурное подразделение в с. Газимурский завод.
Пунктом 8.2 трудового договора от <Дата> было предусмотрено, что в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о взыскании материального ущерба, они подлежат рассмотрению по месту нахождения работодателя в Дорогомиловском районном суде города Москвы.
Кузнецов Е.Ю., проживающий по адресу: <адрес> 14 января 2021 г. обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Определением судьи Черновского районного суда г. Читы исковое заявление Крылова Е.Ю. было истцу возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
При этом, возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что сторонами в трудовом договоре определена территориальная подсудность в Дорогомиловском районном суде города Москвы. Дело о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила подсудности по выбору истца.
Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (г. Чита) и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Черновский районный суд г. Читы, содержащееся в трудовом договоре от <Дата> заключенном ООО "Либхерр-Русланд" с Кузнецовым Е.Ю., условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, в Дорогомиловскому районному суду города Москвы ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца Кузнецова Е.Ю. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 32 ГПК РФ о том, что гражданское дело по иску Кузнецова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не подсудно Черновскому районному суду г. Читы основано на ошибочном толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения Кузнецову Е.Ю. искового заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление принятию к производству Черновского районного суда г. Читы и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2021 г. о возвращении искового заявления Кузнецова Е.Ю. отменить.
Материал по исковому заявлению Кузнецова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным принять к производству Черновского районного суда г. Читы и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Погорелова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка