Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-777/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-777/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова П. П.ча на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2020 года о возвращении искового заявления.
установил:
Антипов П.П. обратился в суд с иском к Нурбекян С.В. о расторжении договора мены объектов недвижимого имущества, возврате объектов недвижимого имущества в собственность.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года исковое заявление Антипова П.П. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения исправить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований; документ, подтверждающий отправку ответчику копий приложенных к иску документов.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2020 года исковое заявление Антипова П.П. к Нурбекян С.В. о расторжении договора мены объектов недвижимого имущества, возврате объектов недвижимого имущества в собственность, возвращено Антипову П.П. в связи с неисполнением в установленный срок требований суда.
В частной жалобе Антипов П.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указал, что во исполнение определения заявителем были направлены в адрес суда документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с уменьшением исковых требований до двух, с учетом уже предоставленной оплаты государственной пошлины, заявитель оплатил дополнительно государственную пошлину в размере 300 рублей, по количеству требований в ходатайстве об уточнении исковых требований. Поскольку заявитель проживает в г. Санкт-Петербург, копии документов были направлены в суд также посредством электронной почты.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки в установленный срок.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных материалов, 29.10.2020 года истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 21.10.2020 года направлено в суд почтовым сообщением письмо с оригиналами необходимых требуемых документов, а также в связи с отдаленностью проживания истца посредством ресурса ГАС "Правосудие" направлены электронные копии всех документов.
Поскольку как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истец уменьшил количество заявленных требований до двух, с учетом уже предоставленной пошлины, Антипов П.П. оплатил дополнительно пошлину в размере 300 рублей.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2020 года о возвращении искового заявления - отменить.
Исковое заявление Антипова П. П.ча к Нурбекян С. В. о расторжении договора мены объектов недвижимого имущества, возврате объектов недвижимого имущества в собственность, возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
