Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года №33-777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-777/2020
25 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного решения и рассмотрении гражданского дела N по существу, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со справкой, выданной АО Норильско-Таймырская энергетическая компания", Управление строительства Курейгэсстрой располагалось в <адрес>. В соответствии со справкой, выданной администрацией Светлогорского сельсовета <адрес> ФИО1 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес> относится к районам Крайнего Севера. Сведения, изложенные в указанных справках не были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела и не были известны заявителю на момент вынесения решения <дата>.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, поскольку на момент вынесения решения в материалах гражданского дела отсутствовала информация о местоположении работодателя. Представленными справками подтверждается работа истца в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, данные обстоятельства являются существенными, которые не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав ???, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> в качестве водителя автомобиля в автоколонне N вахтовым методом работы в <данные изъяты>".
Решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения в качестве оснований для его пересмотра заявитель ссылается на справку от <дата> NN, выданную АО Норильско-Таймырская энергетическая компания" о том, что Управление строительства Курейгэсстрой располагалось в <адрес>; справку от <дата> N,выданную администрацией Светлогорского сельсовета <адрес> о том, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>; справку от <дата> N, выданную администрацией Светлогорского сельсовета <адрес> о том, что <адрес> относится к районам Крайнего Севера.
Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.
Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения Турочакского районного суда от <дата>, суд указал, что они таковыми не являются, поскольку в ходе рассмотрения Турочакским районным судом фажданского дела, указанные обстоятельства содержались в справках, уточняющих особые условия труда от <дата> N и от <дата> N, выданных филиалом ОАО "Таймырэнерго", (л.д.10-11 т.1).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным материалам дела. ФИО4 об указанных им обстоятельствах знал до вынесения решения и имел возможность представить их до вынесения решения.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд указал в обжалуемом определении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка