Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-777/2020
12 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Сосниной Ю.В. к Толоконникову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Сосниной Ю.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сосниной Ю.В. к Толоконникову С.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сосниной Ю.В. по доверенности Солдатова А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Соснина Ю.В. обратилась в суд с иском к Толоконникову С.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 21 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N между ней, ответчиком (на стороне заемщиков) и ОАО "Сбербанк" (на стороне кредитора), согласно которому она и ответчик являются созаемщиками. Однако выплаты по данному кредиту производились только ею, что подтверждается выпиской по счету. На момент подачи иска произведена оплата в сумме 906.618 руб. 84 коп. Попытки устных переговоров с ответчиком ни к чему не привели. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 322, 325 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 453.309 руб. 42 коп.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области принялостановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соснина Ю.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Делая вывод, что отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком Толоконниковым С.Д. обязанностей по кредитному договору, суд проигнорировал ее довод о помощи при осуществлении платежей по кредитному договору со стороны ее матери Сосниной С.В. Бремя доказывания участия в уплате денежных средств по кредитному договору путем передачи или перечисления ей должно было быть возложено на ответчика, чего сделано не было. Суд бездоказательно принял пояснения стороны ответчика и третьего лица о внесении Толоконниковым С.Д. половины суммы платежей по погашению спорного кредита. Таким образом, решение суда основано на предположении. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Толоконников С.Д. иск не признал, указывая, что регулярно вносил половину платежей по кредиту без оформления письменных документов.
Соснина Ю.В. и Толоконниковы С.Д. и А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сосниной Ю.В. (на момент заключения договора Толоконникова) и Толоконниковым С.Д. (созаемщики) был заключен кредитный договор N.
Согласно п.1.1 названного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 920.000 руб. под 12, 25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Сосниной Ю.В. (титульный созаемщик).
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 договора).
Согласно графику платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно по 13.332 руб. 63 коп. При этом последний платеж должен быть совершен 21 февраля 2023 года в размере 11.942 руб. 37 коп.
Общая сумма, подлежащая возврату по кредиту с учетом начисленных процентов (при условии его погашения в соответствии с графиком платежей), составляет 1.598.525 руб. 34 коп.
Полученный сторонами кредит был использован на цели, предусмотренные договором (на приобретение квартиры по адресу: <адрес>), и в интересах обоих созаемщиков (стороны являются сособственниками указанного недвижимого имущества по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру).
Таким образом, стороны являются солидарными должниками по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.2 п.1 ст.325 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы права, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих исковых требований истец Соснина Ю.В. представила суду выписки из лицевого счет по вкладу N, открытому на ее имя, согласно которым с указанного счета ежемесячно, начиная с 21 марта 2013 года и по 29 октября 2018 года, осуществлялось списание денежных средств в размере, равном ежемесячному платежу по кредиту, в счет исполнения солидарной обязанности сторон перед банком по погашению указанного кредита.
Общая сумма платежей составила 906.618 руб. 84 коп., что превышает долю каждого из созаемщиков, равную 799.262 руб. 67 коп. (половину от всего размера выплат по кредиту 1.598.525 руб. 34 коп.) на 107.356 руб. 17 коп.
Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом Сосниной Ю.В. не представлено безусловных доказательств тому, что платежи по названному кредитному договору осуществлялись исключительно за ее счет без участия ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сосниной Ю.В. требований, суд, принимая во внимание условия кредитного договора, посчитал установленным и исходил из того, что списание денежных средств со счета истца N является единственным договорным способом погашения кредита. При этом наличие денежных средств на счете истца и последующее их списание признается совместным исполнением созаемщиками обязательств по кредиту, что прямо следует из условий кредитного договора.
Подписывая кредитный договор, Соснина Ю.В. выразила согласие на оплату кредита именно таким способом, взяв на себя обязанность действовать как от своего имени, так и от имени ответчика в части возврата кредита и уплаты процентов по нему.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факты списания денежных средств со счета, открытого на имя истца, сами по себе, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут безусловно свидетельствовать о том, что оплата по кредиту весь спорный период производилась исключительно истцом без участия ответчика.
Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчик Толоконников С.Д. и третье лицо Толоконников А.С. в отзыве на иск заявили, что весь спорный период ответчик Толоконников С.Д. принимал участие в погашении указанного выше кредита, передавая денежные средства наличными либо истцу, либо третьему лицу Толоконникову А.С., поскольку последний в указанный период состоял с истцом в браке. Также указали, что в спорный период Соснина Ю.В. не имела собственных денежных средств, достаточных для единоличного исполнения солидарной обязанности по кредитному договору.
Согласно представленной справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 30 июня 2014 года N, выданной ОСП Нижнеломовский почтамт УФПС Пензенской области (филиал ФГУП "Почта России"), а также справке о доходах истца Сосниной Ю.В. за 2013 и 2014 годы, выданной ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод", в период с января 2013 года по август 2014 года истец Соснина Ю.В. имела доход в размере, меньшем, чем ежемесячный платеж по кредитному договору либо практически равном ему, что исключает возможность единоличного, без участия ответчика, исполнения истцом обязательств по кредитному договору:
Наличие дохода у родителей истца, которые не являются созаемщиками по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N, и членами семьи истца, при отсутствии иных допустимых доказательств, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Толоконниковым С.Д. обязанностей по указанному кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом Сосниной Ю.В. не предоставлено безусловных доказательств осуществления ею единолично, без участия ответчика Толоконникова С.Д., платежей по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по кредитному договору осуществлялись с использованием денежных средств, принадлежащих матери Сосниной С.Ю. Сосниной С.В., являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
