Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску заявлению (ФИО)1 к ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в части, ограничивающей право (ФИО)1 обращаться с исками в суд по правилам подсудности, установленной действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве от (дата), заключенный между ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" и (ФИО)1.
Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09 мая 2019 года по 05 августа 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать:<данные изъяты> рублей
Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей за период с (дата) по день уплаты этих средств ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл".
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" (ответчик, Общество) о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что (дата) между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить и передать ей не позднее (дата) однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> по адресу: (адрес)А, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако данное обязательство выполнено не было, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Полагая, что этим нарушены ее права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.05.2019 по 05.08.2019 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения нарушенного обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель (ФИО)3 требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения. Не отрицал факта несвоевременного исполнения обязательств перед истицей. Однако, полагал, это связано с причинами объективного характера. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Третье лицо ООО "Страховая компания "Респект" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым стороны не согласен ответчик.
В основание жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, установлены судом неверно.
Выражает несогласие с выводами суда о признании недействительными условий договора о подсудности, ссылаясь на принцип свободы договора. Полагает, условия договора прав дольщик не ущемляют. Также не согласно с размером подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Полагает их размер чрезмерно завышенный и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить и передать ей объект долевого участия в строительстве не позднее (дата). Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира (условный (номер)) общей проектной площадью 24,86 кв.м., расположенная на 16 этаже 3 секции многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)А. Цена объекта строительства составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира не была передана истице в срок.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.05.2019 года по 05.08.2019 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Расчет неустойки, произведённый истицей, судом не принят во внимание как необоснованный и арифметически неверный. Суд первой инстанции в основу решения положил расчет неустойки, представленный стороной ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к вводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвёл расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Однако применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Таким образом, определяя размер неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд должен был исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве либо дополнительном соглашении к данному договору.
В данном случае договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истице до (дата) года, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,75%. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства судом определен неправильно. Неустойка за период с 09.05.2019 по 05.08.2019 (89 дней) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о возможности снижения размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилк взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требованиям разумности названная сумма отвечает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно признания недействительным пункта договора, предусматривающего рассмотрение спорного вопроса между сторонами в суде по месту нахождения застройщика, признал ущемляющим права истицы как потребителя и не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.
Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на последующее время является несостоятельным, поскольку судом с учетом обстоятельств спора размер неустойки уже снижен до разумного предела. Основания для еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, им не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
