Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Груздева Сергея Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Груздева Сергея Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 598 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 99 002 руб. 54 коп., просроченные проценты 59 165 руб. 66 коп., неустойка 2 429 руб. 96 коп.
Взыскать с Груздева Сергея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Груздеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160598,16 рублей, из которых: просроченный основной долг 99002,54 рублей, просроченные проценты 59165,66 рублей, неустойка 2429,96 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины 4403,96 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Груздеву С.Ю. выдан кредит в размере 115950 рублей, сроком на 84 месяца, под 25,5% годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160598,16 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности в размере 160 598,16 рублей, при этом судом принят представленный банком расчет задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 115 950 рублей сроком на 84 месяца под 25,5% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.31.); уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета 40N.
Судом на основании представленной банком истории операций по договору установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению ежемесячных обязательных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Груздеву С.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требование банка ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 160598,16 рублей, из них: просроченный основной долг - 99002,54 рублей, просроченные проценты - 59165,66 рублей, неустойка - 2429,96 рублей.
Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представил.Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в дело банком не представлены первичные документы по перечислению кредитных средств заемщику, не опровергают факт исполнения договора банком, поскольку заключение и исполнение договора банком подтверждается совокупностью представленных доказательств - надлежащим образом заверенными: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета N. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано несуществующим юридическим лицом, отклоняются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ официального сайта ФНС России Среднерусский банк ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк, в том числе на дату подачи настоящего иска о взыскании кредитной задолженности с Груздева С.Ю.
Также отклоняются доводы жалобы о том, что в дело не представлены надлежащим образом заверенные доверенности в подтверждение полномочий представителя ПАО Сбербанк действовать от имени общества.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно представленным в дело надлежащим образом заверенным копиям трех нотариальных доверенностей, скрепленных печатями (Генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ПАО Сбербанк в лице президента, председателя правления Грефа Г.О. - Артамонову И.Г. с правом совершать от имени и в интересах банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, в том числе представительствовать (вести дела) в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, сроком на 3 года; доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк в лице руководителя филиала банка - вице-президента, председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Артамонова И.Г. - Цапко А.В.; доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Цапко А.В. - Бушман О.А.) полномочия представителя ПАО Сбербанк Бушман О.А., подписавшей исковое заявление к Груздеву С.Ю., достоверно и надлежаще подтверждены (л.д.32-37).
Ссылки в жалобе на отсутствие у ПАО Сбербанк права на осуществление банковских операций несостоятельны, опровергаются сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, согласно которым ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия N на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.
Что касается утверждения автора жалобы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении спора, то само по себе несогласие Грузедва С.Ю. с судебным решением не свидетельствует в пользу такого утверждения ответчика. Решение судом вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, на основании норм действующего законодательства. Сведений о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела имеющиеся в нем материалы не содержат. Самоотводов и отводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен верно. Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Груздева Сергея Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
