Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года №33-777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 марта 2020 г. гражданское дело по иску Речистер Г. М. к Коневец Н. Д., Коневец Е. В. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании ранее выделенной частью земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Черкашина А.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Речистер Г. М. удовлетворить. Возложить на Коневца Е. В., Коневец Н. Д. обязанность не препятствовать Речистер Г. М. в пользовании выделенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2016 г. частью земельного участка, кадастровый N, местоположение: <адрес>, путем возложения на Коневца Е. В., Коневец Н. Д. обязанности освободить указанную часть земельного участка от расположенного на нем транспортного средства (грузового автомобиля).
Взыскать с Коневца Е. В., Коневец Н. Д. солидарно в пользу Речистер Г. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд первой инстанции с иском к Коневец Н.Д., Коневцу Е.В. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании ранее выделенной частью земельного участка. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ответчики Коневец Н.Д. и Коневец Е.В. также являются сособственниками указанного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.11.2016 между сособственниками определен порядок пользования земельным участком. В пользование Речистер Г.М. выделена часть земельного участка, согласно схеме 5 заключения экспертизы по определенным точкам границ земельного участка. Ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком. Просила суд истребовать из незаконного пользования ответчиков часть земельного участка согласно схеме 5 заключения экспертизы, обязать ответчиков освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, от бетонного фундамента (бетонной подушки), груды металлолома, строительного материала, автомобильных шин, емкостей, обязать ответчиков ликвидировать яму после демонтажа туалета (демонтаж ямы уборной), возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцу в пользовании ранее выделенной частью земельного участка. Уточненными исковыми требованиями просила возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцу в пользовании ранее выделенной частью земельного участка, указав, что в настоящее время на спорной части земельного участка находится грузовой автомобиль, который был нанят ответчиками с целью вывоза их имущества.
Определением суда от 17.10.2019 судом принят отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований Речистер Г.М., а именно требований об истребовании из незаконного пользования ответчиков части земельного участка согласно схеме 5 заключения экспертизы, об обязании ответчиков освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, от бетонного фундамента (бетонной подушки), груды металлолома, строительного материала, автомобильных шин, емкостей, об обязании ответчиков ликвидировать яму после демонтажа туалета (демонтаж ямы уборной). Производство в данной части прекращено (л.д.137).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 143-147).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Черкашин А.И. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. На выделенном в пользование истцу земельном участке стоял грузовой автомобиль, на который грузили мусор для его вывоза с участка истца. Данный автомобиль вызвали ответчики для погрузки мусора. Автомобиль после погрузки сломался и стоял на участке, пока его не отремонтировали. На момент вынесения решения автомобиля на участке не было, требований "убрать автомобиль с участка" в исковом заявлении истца не было. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, в которым в иске Речистер Г.М. отказать.
Ответчики Коневец Н.Д. и Коневец Е.В. в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Речистер Г.М. и ее представителя Анохину А.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчиков Черкашина А.И., полагавшего необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Истцам Коневец Н.Д. и Коневцу Е.В. принадлежит по 3/8 и 1/8 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, а ответчику Речистер Г.М. 1/2 доли.
На основании договора купли-продажи от 09 июня 2012 г., заключенного сторонами с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края стороны приобрели на праве собственности земельный участок в долевую собственность, на котором расположен обозначенный дом, Коневец Н.Д. 3/8 доли, Коневцу Е.В. в размере 1/8 доли, Речистер Г.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.11.2016 решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 июля 2016 г. изменено. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью N кв.м., местоположение: <адрес>: в пользование истцов Коневца Е. В., Коневец Н. Д. выделена часть земельного участка, согласно схеме 5 заключения экспертизы, по характерным точкам границ земельного участка:
от точки 10 с координатами N) до точки 16 с координатами (N);
от точки 16 с координатами (N) до точки 17 с координатами (N);
от точки 17 с координатами (N до точки 13 с координатами N);
от точки 13 с координатами N до точки 11 с координатами N
от точки 11 с координатами (N) до точки 10 с координатами (N).
В пользование Речистер Г. М. выделена часть земельного участка, согласно схеме 5 заключения экспертизы по характерным точкам границ земельного участка:
от точки 1 с координатами (N) до точки 2 с координатами (N);
от точки 2 с координатами (N) до точки 3 с координатами (N);
от точки 3 с координатами (N) до точки 4 с координатами N);
от точки 4 с координатами (N) до точки 5 с координатами (N);
от точки 5 с координатами (N) до точки 6 с координатами (N);
от точки 6 с координатами (N) до точки 7 с координатами (N);
от точки 7 с координатами (N) до точки 8 с координатами (N);
от точки 8 с координатами (N) до точки 9 с координатами N);
от точки 9 с координатами (N) до точки 10 с координатами (N);
от точки 10 с координатами (N) до точки 11 с координатами (N);
от точки 11 с координатами (N) до точки 12 с координатами (N);
от точки 12 с координатами (N) до точки 1 с координатами (N).
На Коневца Е. В., Коневец Н. Д. возложена обязанность не препятствовать Речистер Г. М. в пользовании выделенным земельным участком (л.д.11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что учитывая, что Речистер Г.М. является собственником земельного участка, возможность реализации принадлежащего истцу права собственности ограничено по причине наличия на земельном участке чужого имущества, нахождение которого возникло в результате действий ответчиков, в связи с чем исковые требования Речистер Г.М. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения спорный автомобиль на земельном участке истца отсутствовал, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно протокола судебного заседания от 18.10.2019 (л.д.140 оборот), представитель ответчиков Черкашин А.И. в судебном заседании подтвердил наличие на земельном участке истца сломанного грузовика, который необходимо было отремонтировать. Замечания на указанный протокол стороной ответчика не подавались. Решение суда вынесено и оглашено 18.10.2019. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения решения суда сломанного автомобиля на земельном участке истца являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске отсутствовало требование "убрать автомобиль с участка", судебная коллегия находит не соответствующим действительности. Согласно протокола судебного заседания от 17.10.2019 (л.д.140), представитель истца указала о поддержании иска в части обязания ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком. Согласно протокола судебного заседания от 18.10.2019 представитель истца указала на наличие препятствий истцу в пользовании земельным участком в виде нахождения автомобиля на земельном участке истца (л.д.140). Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Т.В.Процкая
В.А.Трифонов
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка