Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Душутиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Душутиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Душутиной Н.В. заключен кредитный договор на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на сумму 230000 руб. под 20, 40 % годовых, срок кредита - 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Душутиной Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 229615 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 218 877 руб. 92 коп., с 2 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины - 11496 руб. 15 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Душутина Н.В. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Душутиной Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 229 615 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11496 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 2 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе, о процентной ставке. Ответчик, нарушая обязательства по возврату денежных средств, не оплачивал задолженность по кредитному договору в течение длительного времени, с него подлежат взысканию договорные проценты до вступления решения в законную силу.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Душутина Н.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Душутиной Н.В. заключен кредитный договор на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на сумму 230 000 руб. под 20,40 % годовых, срок кредита - 60 месяцев. Согласно пункту 15 кредитного договора, на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18, 90 % процентов годовых.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 229 615 руб. 24 коп., из которой просроченная ссуда - 218877 руб. 92 коп., просроченные проценты - 5392 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде - 594 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору - 4483 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду - 233 руб. 07 коп., комиссия за смс-информирование - 33 руб. 44 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Душутиной Н.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 229615 руб. 24 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктом 4.3 договора залога, ипотека по настоящему договор обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога /л.д.25/.
Из пункта 8.1 данного договора следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д.26/.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 320000 руб. является правильным. Данная стоимость определена сторонами в договоре залога (ипотеки) от 14 февраля 2018 года. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 218 877 руб. 92 коп., с 2 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Заявленное банком требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 2 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, на сумму остатка основного долга - 218877 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Душутиной Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом с 2 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Душутиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, исходя из суммы основного долга 218 877 руб. 92 коп., с 2 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
