Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-777/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдюгова А.И. и Сафоновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Аликиной С.В. к Бурдюгову А.И., Липаеву М.А. , действующему также и в интересах Липаевой А.М. , Сафоновой Е.Ю. , действующей также и в интересах Сафонова А.И. , о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аликиной С.В. и Бурдюговым А.И..
Прекратить право пользования Бурдюгова А.И., Липаева М.А. , Липаевой А.М. жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Бурдюгова А.И., Липаева М.А. , Липаеву А.М. , Сафонову Е.Ю. , Сафонова А.И. из жилого помещения по <адрес>.
Взыскать с Бурдюгова А.И. в пользу Аликиной С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., с Липаева М.А., Сафоновой Е.Ю. - по 300 руб. с каждого.
Иск Бурдюгова А.И. к Аликиной С.В., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра, Правительство Севастополя о признании права собственности на дом оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Бурдюгова А.И. - Гришина В.К. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителей Аликиной С.В. - Аликина А.Г., Осиповой Н.А. (по доверенностям), возражавших против доводов жалоб, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аликина С.В. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор найма от 05.02.1998 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать Бурдюгова А.И., Липаева М.А. и его несовершеннолетнюю дочь Липаеву А.М. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 1998 г. между ней и ответчиком Бурдюговым А.И. был заключен договор найма, по которому ею было передано указанное жилое помещение в пользование ответчиков. В свою очередь, ответчики обязались пользоваться указанным имуществом и вносить ежемесячную арендную плату. Однако, от указанной обязанности ответчики уклоняются, на неоднократные требования истицы произвести оплату, а затем и выселиться из указанного помещения не реагируют. Указанные обстоятельства побудили истицу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Бурдюгов А.И. обратился с иском к Аликиной С.В. и просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что имея долговые обязательства перед Аликиным А.Г., он выдал ему доверенность на право распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Действуя недобросовестно, Аликин А.Г. продал по договору купли-продажи спорное домовладение своей супруге Аликиной С.В., которая в указанном доме никогда не проживала. Со своей стороны Бурдюгов А.И. обязательства перед Аликиным А.Г. исполнил, денежные средства возвратил, в то время как последний ему обратно дом не возвратил. Кроме того, за период проживания в доме он произвел его реконструкцию, чем значительно изменил. В спорном домовладении он зарегистрирован с 1996 г. и всегда в нем проживал. Кроме того, земельный участок также зарегистрирован за ним на праве собственности, в связи с чем, пользуясь указанным домовладением более 20 лет, истец полагает, что приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности. В связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Бурдюгов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, отказав Аликиной С.В. в удовлетворении ее требований и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при разрешении дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, не была надлежащим образом извещена ответчица Сафонова Е.В., которая не имела возможности явиться в судебное заседание и выразить свое мнение по данному иску. Кроме того, суд не учел его доводы о том, что он более 20 лет проживал в указанном домовладении, произвел его реконструкцию, при том, что земельный участок также принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности.
Не согласившись с указанным решением, Сафонова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Аликиной С.В. о выселении Бурдюгова А.И., Липаева М.А. с несовершеннолетней дочерью Липаевой А.М., Сафоновой Е.Ю. с несовершеннолетним сыном Сафоновым А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания последних в домовладении, принадлежащем истице на праве собственности и ограничении её прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.
Отказывая Бурдюгову А.И. в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 810, 811, 821 ГК Украины, действовавших в период возникновения правоотношений, по договору найма жилища одна сторона - собственник жилища передает другой стороне жилище для проживания в нем на определенный срок за плату. Договор найма жилища заключается в письменной форме. Договор найма жилища заключается на срок, установленный договором. Если в договоре срок не установлен, то он считается заключенным на 5 лет.
Согласно положений ч. 2 ст. 825 ГК Украины договор найма жилища может быть расторгнут по решению суда по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилище за шесть месяцев.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 671, 687, 688 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аликина С.В., на основании договора купли-продажи от 15.11.1997 г., заключенного с Аликиным А.Г., приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Бутакова, 12. Право собственности Аликиной С.В. было в установленном порядке зарегистрировано 17.12.1997 г. В связи с чем, с указанного времени истица является единственным и полноправным собственником указанного жилого помещения.
В спорном домовладении проживает и пользуется им ответчик Бурдюгов А.И., значится зарегистрированным ответчик Липаев М.А. и его несовершеннолетняя дочь Липаева А.М. В доме без регистрации также проживают Сафонова Е.Ю. с несовершеннолетним сыном Сафоновым А.И.
05.02.1998 г. между Аликиной С.В. и Бурдюговым А.И. был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из 3-х жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м. бессрочно, с ежемесячной оплатой в размере 17 грн.
Ответчик проживал в нем вместе с членами своей семьи, а также другими родственниками. Однако, арендную плату за весь период с момента заключения договора не вносил. С требованием о его выселении Аликина С.В. обращалась в 1998 г. Однако, в связи с возбуждением в указанный период времени уголовного дела в отношении Аликина А.Г. по факту мошенничества, оспаривания в гражданско-правовом порядке правомерности сделки купли-продажи между Аликиным А.Г. и Аликиной С.В., рассмотрение заявления Аликиной С.В. о выселении ответчиков разрешения не нашло.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.
Право собственности истицы Аликиной С.В. установлено и подтверждено. Доказательства исполнения ответчиками обязанности по оплате договора не приведено. Обстоятельства вселения в домовладение ответчицы Сафоновой Е.Ю. с несовершеннолетним Сафоновым А.И., без согласия Аликиной С.В. ответчиком Бурдюговым А.И. не отрицается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Бурдюговым А.И. условий договора найма и соответственно необходимости его расторжения, с выселением ответчиков из указанного жилого помещения, поскольку правовых оснований для их проживания в нем не имеется.
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что договор найма фактически не заключался, носил фиктивный характер, не породил никаких правовых последствий для участников договора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено обратное.
Не основанными на законе считает судебная коллегия также доводы апеллянта Бурдюгова А.И. о неправомерности отказа ему в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Так, обращаясь с требованием о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, Бурдюгов А.И. утверждал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а поскольку жилой дом, имеющийся на нем, за годы, пока он проживал в нем по договору найма, был им реконструирован и в настоящее время представляет собой совершенно иной объект недвижимости, по сравнению с тем, который передавался ему Аликиной С.В. в 1997 г., а также с учетом того, что проживает в нем уже более двадцати лет, то он требует признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, в порядке приобретательной давности право собственности на имущество может быть приобретено в том случае, если отсутствуют договорные отношения по использованию имущества.
Между тем, Бурдюгов А.И. проживает в спорном доме на основании договора найма, иных законных оснований проживать в спорном доме у него не имеется, следовательно у него не имелось и не имеется оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Несостоятельны и не основаны на законе, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта Сафоновой Е.Ю. и Бурдюгова А.И. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Сафоновой Е.Ю. и об отсутствии ее надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что не дало ей возможности явиться в судебное заседание и выразить свое мнение по иску.
Указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что Сафонова Е.Ю. была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ей была передана телефонограмма, полученная ею непосредственно.
Кроме того, проживая с ответчиком Бурдюговым А.И. в одном доме, которому достоверно было известно о дате и времени слушания дела, она не могла не знать о времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что ответчица Сафонова Е.Ю. злоупотребляет своими процессуальными правами и действия ее направлены на затягивание судебного разбирательства, тем более, что, будучи извещенной в суд апелляционной инстанции по рассмотрению её жалобы она также не явилась и своих доводов в поддержку позиции по делу не выразила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права, доказательства, обосновывающие их возражения основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут, поскольку судом первой инстанции им всем дана верная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурдюгова А.И., Сафоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка