Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Араптану А.В., Араптану В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Араптана А.В. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 27 марта 2012 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Араптаном А.В. был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору, заемщик взял на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит, в сумме 150 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых, срок возврата кредита - 27 марта 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства физического лица N ** с Араптаном В.М. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом производились платежи по кредиту. В 2015 году банк обращался с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2014 года в сумме 117 865,59 руб., требования банка были удовлетворены. За время исполнения решения суда с 2 апреля 2014 года по 21 декабря 2017 года в связи с не погашением срочного основного долга были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 21 декабря 2017 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 96 713,02 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 96 713,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101,39 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный с Араптаном А.В., договор поручительства, заключенный с Араптаном В.М.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Араптана А.В. и Араптана В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" 603,27 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Араптана А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" 96 109,75 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 2 701,39 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере. Расторгнуты кредитный договор и договор поручительства.
Несогласившись с решением суда, ответчик Араптан А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не уменьшил неустойку, которую был вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что общий размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку в общем сумма неустойки превышает размер процентов, подлежащих взысканию, что является основанием для ее уменьшения. Истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым сознательно увеличивал сумму начисляемых пени. Оспаривает расчет задолженности истца по процентам за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что при расчете истец использовал количество дней в году равных 360 дней, а не 365 (366) дней. Полагает, что поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов, сложные проценты в сумме 25 017,46 руб. судом взысканы незаконно. Также госпошлина начислена судом неправильно и взысканию не подлежит. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Араптан А.В., Араптан В.М. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представили доказательства уважительности причин неявки.
В этой связи судебная коллегия ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих уважительность причины неявки доказательств.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, между сторонами 27 марта 2012 года был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. до 27 марта 2017 года под 18% годовых.
Из п.4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и закапчивается в дату, указанную в пункте 1.5 кредитного договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности договор поручительства физического лица N 1257171/0112-001 от 27 марта 2012 года.
Согласно п.п.4.7, 4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и/или уплачивать начисленные на пего проценты и/или неустойки (штраф/пени).
В соответствии с договором поручительства физического лица N ** от 27 марта 2012 года, поручитель Араптан В.М. обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N**.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца выполнено, денежные средства в размере 150 000 руб. были зачислены на счет ответчика Араптана А.В., что подтверждается банковским ордером N ** от 27 марта 2012 года.
Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено о расторжении кредитного договора и договора поручительства и взыскании с ответчиков задолженности.
Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 96 713,02 руб., из них просроченные проценты 38 874,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 32 820,69 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 25 017,46 руб.
Из решения Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года видно, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Араптану А.В., Араптану В.М. судом удовлетворено, с Араптана А.В., Араптана В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 27 марта 2012 года в размере 117 865,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,31 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, однако ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом взысканы также пени по основному долгу и процентам.
При этом суд пришел к выводу об ошибочности расчетов истца о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с заемщика Араптана А.В. и с поручителя Араптана В.М. исходя из того, что поскольку срок действия договора поручительства не определен, из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. Таким образом, суд взыскал задолженность по кредитному договору с 22 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 603,27 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а задолженность, образовавшуюся за период до 22 ноября 2017 года, по просроченным процентам в размере 38 874,87 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 32 820,69 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 24 414,19 руб. только с заемщика Араптана А.В. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре содержится условие о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов. Как следует из п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.
Доводы апелляционной жалобы о не снижении судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчик не смог реализовать указанные права, судебной коллегией не установлено.
При этом доводы ответчика Араптана А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением, согласно которому извещение суда направлено ему по адресу регистрации: **, которое получено совершеннолетним членом его семьи - Араптаном В.М. (л.д. 41).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
