Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-777/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СиБ-центр" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу по иску Велиева Н.М. к ООО "СиБ-центр" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Велиев Н.М.о. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с ООО "СиБ-центр" и СПАО "РЕСО- Гарантия" утраченного заработка, о взыскании с ООО "СиБ-центр" (далее также - Общество) компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2016 года по вине работника Общества ФИО11., управлявшего принадлежащими Обществу транспортными средствами: автомашиной "А, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого истец, управлявший автомобилем "Б, получил тяжкий вред здоровью. Приговором Окуловского районного суда Новгородской области ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вследствие полученных в результате ДТП травм, истец длительное время испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени функции организма полностью не восстановлены. В результате прекращения предпринимательской деятельности на период лечения с 06.07.2016 года по 17.12.2016 года, им был утрачен заработок. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Общества и СПАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок в размере 57 895 руб. 60 коп., а также взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Боровичского районного суда от 15 ноября 2018 года исковые требования Велиева Н.М.о. в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Решением Боровичского районного суда от 15 ноября 2018 года постановлено:
- исковые требования Велиева Н.М. к ООО "СиБ-центр" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "СиБ-центр" в пользу Велиева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 440 рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "СиБ-центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом Общество полагает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным, отмечая оставление истцом без рассмотрения предложений о добровольной компенсации морального вреда. Это же решение в части взыскания с Общества расходов по оплате судебной экспертизы также полагает необоснованным, поскольку данная экспертиза производилась в рамках заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, оставленных в дальнейшем судом без рассмотрения. Отношения к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, экспертиза на предмет определения степени утраты трудоспособности и решения вопроса о необходимости санаторно-курортного лечения, не имеет.
Участвующий в деле прокурор прокуратуры Боровичского района в представленных возражениях считает доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Родиным Д.А., заслушав представителя истца Гетманова С.В. и заключение прокурора Степановой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 06 июля 2016 года около 13.00 часов по вине работника Общества ФИО13 управлявшего принадлежащими Обществу транспортными средствами: автомашиной А, произошло ДТП, в результате которого истец, управлявший автомобилем Б, получил тяжкий вред здоровью. Приговором Окуловского районного суда Новгородской области ФИО14. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено.
У судебной коллегии факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, сомнений не вызывает.
Так, согласно заключению комиссии экспертов <...> от 22 октября 2018 года, полученному в рамках рассмотрения настоящего дела по определению о назначении судебной экспертизы, в результате ДТП 16.07.2016 года Велиеву Н.М.о. была причинена <...>
В настоящее время у Велиева Н.М.о. имеются последствия указанной травмы <...> <...> Согласно п.69.а и п.110.а "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2006 г. N 194н), стойкая утрата общей трудоспособности у Велиева Н.М.о. составляет 35% (тридцать пять процентов).
Судом установлено, что в связи с полученными в результате данного ДТП телесными повреждениями Велиев Н.М.о., в период с 06 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, находился на стационарном лечении, с 22 июля 2016 года по 17 декабря 2016 года находился на амбулаторном лечении.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что Общество, как владелец транспортного средства, которым в момент причинения истцу вреда управлял работник Общества ФИО15., должно нести ответственность за причинение истцу морального вреда.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации причиненного Велиеву Н.М.о. морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен потерпевшему моральный вред: характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий; длительность лечения потерпевшего; возраст истца.
На основании приведенных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 250 000 рублей.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доказательств материального положения Общества, которое возможно было учесть при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком суду не представлено.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Общества о необоснованном возложении на него обязанности возместить истцу понесенные последним расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, поскольку определенная по результатам данной экспертизы степень стойкой утраты общей трудоспособности истца, учитывалась судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Данные обстоятельства, установленные на основании экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, безусловно подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда, учитываются самой судебной коллегией при рассмотрении доводов жалобы Общества о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации истцу морального вреда.
Решение суда в данной части соответствует также требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровичского районного суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СиБ-центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
