Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года №33-777/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Анашкиной М.М., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Г.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Волкова Геннадия Михайловича, Волковой Галины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.М.Г., В.В.Г., В.Е.Г. к Быстровой Елене Ахатовне о понуждении демонтировать врезку - отказать.
Взыскать с Волкова Геннадия Михайловича, Волковой Галины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.М.Г., В.В.Г., В.Е.Г., в пользу Быстровой Елены Ахатовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 3000 рублей с каждого, а при отсутствии дохода у несовершеннолетних, в равных долях с их родителей Волкова Г.М. и Волковой Г.А.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Г.М., Волкова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. М.Г., В. В.Г., В. Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Быстровой Е.А. о понуждении демонтировать врезку в канализацию.
В обоснование иска указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: <****> В 2013 году их дом подключен к сетям городской канализации. Наружная канализация построена за счет собственных средств и является их собственностью. В июне 2018 года Быстрова Е.А., без их согласия, произвела врезку в принадлежащую им сеть водоотвода.
Просили обязать Быстрову Е.А. демонтировать присоединение в принадлежащую им сеть водоотведения, отсоединив в канализационном колодце КБ-5, обозначенном на плане М-Б 1:500 "канализация частного дома <****>", расположенного напротив дома <****>, трубу водоотведения, проложенную от домов с кадастровыми номерами КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.
Ответчик и её представитель иск не признали. Указали, что было получено согласие Волкова Г.В., а в последующем заключен договор с МП "Водоканал" на присоединение канализации в колодце, расположенном в сети истцов. Осуществить подключение к центральной сети водоотведения частных домов возможно только в существующем колодце КК-1, который построен истцами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что согласие на подключение к сетям водоотведения Быстровой Е.А. Волковым Г.М. не выдавалось. Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Кроме того, имеется техническая возможность присоединения водоотвода к центральным сетям, что подтверждается первоначальными техническими условиями, выданными МП "Водоканал" Быстровой Е.А. Заключение ООО "<данные изъяты>" об отсутствии технической возможности подключения к другой точке является необоснованным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали, что не давали согласие на подключение к их системе канализации, а также пришел к выводу об отсутствии технической возможности подключения спорных домов к водоотведению в ином месте. Кроме этого, по мнению суда, истцами избран неверный способ защиты права, так как истцами оспаривается не договор от 12 декабря 2016 года, заключенный ответчиком с МП "Водоканал" о подключении к централизованной системе водоотведения, а безвозмездный характер его заключения по отношению к истцам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.
Способы защиты нарушенных прав установлены статьей 12 ГК РФ. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из таких способов, к которому прибегли истцы в настоящем деле. Оспаривание договора, стороной которого истцы не являются, их право, но не обязанность.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Само по себе пользование чужой собственностью без согласия собственника, независимо от последствий, является нарушением права собственности.
На основании п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Исходя из анализа данных норм, следует, что для получения технических условий на подключение к сетям водоотведения основного абонента необходимо его согласие, а также отсутствие иной технической возможности подключения.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Быстровой Е.А. и МП "Водоканал" гор. Великие Луки заключен договор N 175 о подключении к централизованной системе водоотведения, выданы технические условия на подключение, согласно которым точка подключения жилых домов, расположенных на земельных участках примерно в 50 м. в юго-восточном направлении от дома <****> с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, к централизованной системе водоотведения находится в точке технологического присоединения к централизованной сети водоотведения в существующем колодце КК-1 канализационной сети Д=300 мм ГБПОУ <****>.
Между теми же сторонами 07 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 175, которыми изменена точка присоединения к централизованной сети водоотведения на точку технологического присоединения к централизованной сети водоотведения в существующем колодце КК-1 на частной сети канализации Д=160мм жилого дома <данные изъяты>. То есть, точка присоединения определена в частном колодце сети, принадлежащей семье Волковых на праве собственности.
Дополнительное соглашение заключено между сторонами после предоставления Быстровой Е.А. согласия Волкова М.Г. на подключение к принадлежащей истцам сети водоотведения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заключение ООО "<данные изъяты>" об отсутствии технической возможности к другой точке подключения. В документе указано, что подключение способом, который указан в договоре N 175 от 12.12.2016 технически невозможно из-за необходимости пересечения реки. Далее сделан вывод, что технически возможно подключиться только в существующем колодце КК1 сети канализации Д=160, принадлежащей истцам, так как отметка лотка в колодце соответствует техническим требованиям.
Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность врезки в ином месте, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно технических условий по договору от 12 декабря 2016 года врезка предполагалась в ином месте, определенном как существующий колодец КК-1 канализационной сети Д=300 мм ГБПОУ по пер. Вокзальному д. 17, принадлежащей МП "Горводоканал". МП "Горводоканал", участвующий в деле в качестве ответчика, а затем третьего лица, о невозможности подключения первоначальным способом не заявляло.
При этом, заключение ООО "<данные изъяты>" об отсутствии технической возможности подключения к другой точке является голословным, не подтвержденным соответствующими техническим исследованиями.
Более того, оно опровергается двумя сообщениями, ООО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", которые заявляют о технической готовности произвести необходимые работы по подключению в первоначально определенном месте. К сообщениям приложены соответствующие свидетельства на право проведения таких работ, что не позволяет усомниться в достоверности сделанных заявлений.
Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении Быстровой Е.А. второго обязательного условия - получение согласия собственника сетей на проведение работ по врезке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно иска, Быстрова Е.А. заявляла, что согласие на подключение было подписано именно Волковым Г.М., следовательно, она и обязана была это бесспорно доказать.
Между тем, экспертным заключением N 763 от 12 июля 2018 года, которое представил истец, факт подписи последнего в представленном документе не подтвержден. Убедительных доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что Быстровой Е.А. согласие истцов на врезку в принадлежащий им колодец не получено, и у нее имеется иная техническая возможность для подключения к централизованной сети канализации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от 04 марта 2019 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать Быстрову Елену Ахатовну в течение 2 (двух) месяцев со дня вынесения настоящего определения произвести отключение в колодце КБ-5 сети водоотведения домов с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> от сети наружной канализации Д-160 мм, протяженностью 133 м. от дома <****> до проспекта <****>, принадлежащей Волкову Г.М. и Волковой Г.А.
Взыскать с Быстровой Елены Ахатовны в пользу Волкова Геннадия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: М.М. Анашкина
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка