Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина В.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 ноября 2018 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Карпухину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Бугаева А.С., действующего в интересах Карпухина В.Н., представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Жуковского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Карпухину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Карпухину В.Н. кредит в размере 350 000 руб., на срок до 29 марта 2016 года, под 23,75% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Истцом в адрес ответчика 21.02.2018 года было направлено уведомление о возврате кредита, однако требование банка Карпухин В.Н. не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2018 года образовалась задолженность в размере 86 503 руб. 39 коп., из которой просроченный основной долг составляет 47 727 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом
893 руб. 29 коп., штраф за факт выхода на просрочку 5 250 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 32 326 руб. 79 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 305 руб. 93 коп. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть с 8 июня 2018 года заключенный с
Карпухиным В.Н. кредитный договор NN от 29.05.2014 года, взыскать с Карпухина В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2015 года по 07.06.2018 года в сумме 86 503 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 руб. 10 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
14 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от
10 декабря 2018 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Карпухину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N от 29 мая 2014 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Карпухиным В.Н. с 08.06.2018 года.
Взыскал с Карпухина В.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 29.05.2014 года за период с 23.12.2015 года по 07.06.2018 года в размере 66 820 руб. 67 коп., из которой просроченный основной долг составляет 47 727 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 893 руб. 29 коп., штраф за факт выхода на просрочку 3 000 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга
15 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 200 руб. и государственную пошлину в размере 2 795 руб. 10 коп., всего 69 615 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карпухин В.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно не принял расчет задолженности, представленный ответчиком. Ссылается на то, что образовавшаяся задолженность была взыскана судебным приказом от
3 февраля 2016 года. Полагает, что суд неправильно определилразмер задолженности.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и Карпухиным В.Н. был заключен кредитный договор N.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 23,75 % годовых, срок возврата кредита 29.03.2016 года.
Банк выполнил свои обязательства по соглашению от 29.05.2014 года в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N N от 10.06.2014 года.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 07.06.2018 года, за период с 23.12.2015 года по 07.06.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет
86 503 руб. 39 коп., и состоит из просроченного основного долга в размере
47 727 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере
893 руб. 29 коп., штрафа за факт выхода на просрочку в размере 5 250 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 32 326 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 305 руб. 93 коп.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Карпухина В.Н. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд необоснованно не принял расчет задолженности, представленный ответчиком, о том, что образовавшаяся задолженность была взыскана судебным приказом от
3 февраля 2016 года, о том, что суд неправильно определилразмер задолженности, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета задолженности, который был проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности.
Доводы Карпухина В.Н. о том, что образовавшаяся задолженность была взыскана судебным приказом от 3 февраля 2016 года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Карпухин В.Н. погасил задолженность перед банком, по ранее вынесенному 3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N9 Володарского судебного района г. Брянска судебному приказу, за период с 21.07.2015 года по 22.12.2015 года, а настоящие требования заявлены истцом за период с 23 декабря 2015 года по 7 июня 2018 года.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени с ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, возражения ответчика
Карпухина В.Н. против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд посчитал необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 200 руб. и штраф до 3 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 ноября 2018 года по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Карпухину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
