Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года №33-777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой ФИО8 по доверенности Демченко ФИО9. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО10 к Ташу ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Яковлевой ФИО12. по доверенности Демченко ФИО13 считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева ФИО14 обратилась в суд с иском к Ташу ФИО15 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что осужденный ФИО1 в своих возражениях на ее апелляционную жалобу на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 года, которым он был осужден, указал, что ее довод в апелляционной жалобе о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, является попыткой опорочить суд, а также, что она пыталась в судебных прениях опорочить правоохранительные органы и его защитника. Указала, что распространение таких, не соответствующих действительности сведений, порочат ее честь и достоинство, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, кроме того, она понесла судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева ФИО16. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ташу ФИО17. и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Теучежского районного суда от 25.10.2018 года Ташу ФИО18. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 88 730 рублей.
На данный приговор Яковлевой ФИО19. была подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены, в связи с несогласием с назначенным наказанием и нарушением председательствующим судьей <данные изъяты> совещательной комнаты.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ташу ФИО20. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.В. без удовлетворения, указав при этом, что судом не была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, что данный довод Яковлевой ФИО21 является попыткой опорочить суд, как она пыталась это сделать в своем выступлении в прениях, давая оценку работе правоохранительных органов и работе его защитника, вместо выражения своей позиции по отношению к обвинению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ташу ФИО22 указав в своих возражениях сведения, по мнению Яковлевой ФИО23 порочащие ее честь и достоинство, не преследовал цель опорочить честь и достоинство Яковлевой ФИО24. Доводы Ташу ФИО25 были направлены на то, что бы опровергнуть доводы апелляционной жалобы Яковлевой ФИО26 и в конечном итоге добиться оставления приговора в его отношении без изменения, а апелляционной жалобы Яковлевой ФИО28. без удовлетворения, что и вытекает из просительной части возражений Ташу ФИО27 на доводы апелляционной жалобы Яковлевой ФИО29., то есть на защиты своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе подать возражения на апелляционную жалобу.
Сведения, которые по мнению Яковлевой ФИО30., порочат ее честь и достоинство, Ташу ФИО31 изложил при реализации своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если
лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с вышеизложенными нормами, проанализировав доводы указанных возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что сведения указанные истицей не является таковыми, поскольку изложены в возражениях на апелляционную жалобу лицом, имеющим право подать такие возражения, также эти сведения направлены в суд апелляционной инстанции, то есть в предусмотренный законом орган, уполномоченный дать оценку этим возражениям, при принятии судебного решения по делу.
Как следует из апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 года, приговор Теучежского районного суда от 25.10.2018 года в отношении Ташу ФИО32. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Яковлевой ФИО35 без удовлетворения. При этом, довод апелляционной жалобы Яковлевой ФИО33. о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты при постановлении приговора, который осужденным Ташу ФИО34. был воспринят как на попытку Яковлевой ФИО36. опорочить суд, судом апелляционной инстанции признан не состоятельным, так как является голословным, не подтвержденным материалами дела.
Доводы, изложенные в возражениях Ташу ФИО38 на апелляционную жалобу Яковлевой ФИО37 были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не были признаны необоснованными, поскольку приговор оставлен без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что сведения, которые по мнению Яковлевой ФИО39. порочат ее честь и достоинство, Ташу ФИО40. изложил в возражениях на апелляционную жалобу при реализации своего права.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой ФИО41. по доверенности Демченко ФИО42. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка