Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года №33-777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-777/2019
"22" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородкиной Елены Валентиновны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бородкиной Елены Валентиновны к Шелест Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по иску Шелест Галины Викторовны к Бородкиной Елене Валентиновне о признании постройки самовольной, обязании привести ее в соответствующее состояние, взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Бородкиной Е.В. и ее представителя Данченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Шелест Г.В. Ногтевой Ю.А. и Макаровой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Огородникова В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Бородкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Музей конный двор" о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под указанным домом. Ответчик ООО "Музей конный двор" является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также домовладения и хозяйственных строений на нем. В августе 2016 года ответчиком без оформления в установленном порядке документации по строению (сараю), без согласия истца осуществлена реконструкция ранее существовавшего ветхого сарая (площадью около 6 кв.м, высотой 2 метра), который согласно кадастровому паспорту находился в районе точек 9-8-6-7. В настоящее время реконструированный сарай представляет собой строение размером 100 кв.м с высотой более 5 метров, без отступа от границ земельного участка истца. Фактическая граница между земельными участками сторон сложилась на протяжении 15 лет, в метре от границы расположена стационарная сушка для белья. Возведение ответчиком строения не только нарушает требование градостроительных норм и правил (соблюдение отступа от границ смежного земельного участка, существенно превышает ранее имевшиеся характеристики, как в части площади, так и высоты), но и подвергает опасности жизнь и здоровье истца, а именно: сарай вплотную прилегает к границе земельного участка истца, без соблюдения нормативного отступа от границы участка истца (не менее 1 м); в результате возведения сарая сток с его крыши направлен непосредственно на участок истца, система снегозадержания и водоотведения отсутствует; сарай возведен с нарушением нормативных пожарных разрывов от строений на участке истца (в настоящее время сарай используется для хранения сена); сарай закрывает доступ света на участок истца, так как его высота составляет более 5 м. Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу. Учитывая изложенное, истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос сарая по адресу: <адрес>Б в районе точек 9-8-7-6 своими силами и за свой счет.
Определением Красносельского районного суда от 28 ноября 2016 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Музей конный двор" на надлежащего - Шелест Г.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ответчика привести в первоначальное состояние сарай N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в районе точек 9-8-7-6 своими силами и за свой счет.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Огородников В.В.
Шелест Г.В. обратилась в суд с иском к Бородкиной Е.В. о признании двухэтажной постройки по адресу: <адрес> самовольной и обязании снести ее, указав в обоснование, что указанное строение, на 1 этаже которого находится гараж, а на 2 - жилое помещение, построено без оформления в установленном порядке документации и получения разрешения от истца, вплотную к ее строению. При возведении ответчиком строения нарушены градостроительные правила. Бородкина Е.В. не желает изменить размеры строения и переделать размер крыши, а также соблюсти установленные законом размеры (в метре от границы). Дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок истца, из-за недостаточно попадания солнечных лучей, часть принадлежащего истцу земельного участка находится постоянно в тени. Возведенное ответчиком строение (гараж со вторым этажом) несет угрозу жизни и здоровья, поскольку внутри гаража находятся бочки с бензином.
Определением Красносельского районного суда от 12 января 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместно рассмотрения в рамках гражданского дела под N 2-10/17.
В ходе рассмотрения дела Шелест Г.В. уточнила исковые требования, просила признать двухэтажную постройку ответчика по адресу: <адрес> самовольной, обязать ответчика привести двухэтажную постройку в вид, согласно полученному разрешению на строительство увеличить размер, а не этажность, которая в настоящем виде несет угрозу жизни или здоровья граждан, снести второй этаж, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Красносельского районного суда от 7 февраля 2019 года требования Бородкиной Е.В. удовлетворены частично. Шелест Г.В. обязана устранить препятствия своими силами и за свой счет в пользовании земельным участком Бородкиной Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, путем установки снегозадержателя на крыше вспомогательного строения - сарая N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, препятствующего сходу снега. В удовлетворении остальной части иска Бородкиной Е.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Шелест Г.В. к Бородкиной Е.В. о признании двухэтажной постройки самовольной, обязании привести ее в вид согласно разрешению на строительство путем сноса второго этажа, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Бородкина Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в указанной части новое решение. Указывает, что ответчик без согласования со смежным землепользователем в нарушение требований действующего законодательства, начиная с 2017 года, произвела самовольную реконструкцию сарая, в результате которой существенно увеличены габариты строения: высота, скат крыши. Реконструкция осуществлена без нормативного отступа от границ смежного участка истца, непосредственно по границе земельного участка, в результате чего был нарушен сложившийся порядок пользования смежным земельным участком истца, в результате схода снега неоднократно разрушалось имущество истца (навес для сушки белья), на территорию истца организован сход снега и воды с крыши с самовольно реконструированного сарая, что существенным образом нарушает права истца, несет угрозу жизни и здоровью в результате некачественного производства строительных работ, нарушения строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, реконструкция произведена без нормативного отступа от границ земельного участка истца, которые установлены судебным решением. Работы, связанные с реконструкцией сарая, произведены им в нарушение требований ст. 222 ГК РФ. Помимо вышеназванных нарушений, реконструкция произведена на неотведенном для этих целей земельном участке (договор аренды земельного участка заключен в отношении земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет). Ответчик требований о признании права на реконструированный объект не заявлял. Доказательств невозможности проведения работ по приведению объекта в первоначальный вид ответчиком не представлено. Согласно выводов эксперта, в рамках работ, проведенных ответчиком имела место именно реконструкция объекта, которая является самовольной, как в связи с отсутствием согласия всех смежных собственников, так и в связи с отсутствием разрешения на ее проведение со стороны органов местного самоуправления. Отмечет, что со спорной постройки регулярно происходит сход снега на земельный участок истца, что угрожает жизни и здоровья, а кроме того несколько раз приводило к повреждению имущества истца. Фактически реконструкция представляла собой строительство нового объекта, что без наличия прав на земельный участок ответчика предполагало соблюдение нормативного отступа при возведении нового строения (1 м от границы), который по факту отсутствует, что также является неустранимым нарушением. Обращает внимание, что ответчику с учетом необходимости обслуживания вновь возведенного строения необходимо использовать земельный участок истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется Бородкиной Е.В. в части отказа в удовлетворении ее требований к Шелест Г.В., в связи с чем проверяется судебной коллегией только в указанной части. Отказывая Бородкиной Е.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и жилым домом путем обязания Шелест Г.В. привести в первоначальное состояние сарай N, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция сарая была произведена в тех же размерах, с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, признаками самовольной постройки не обладает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
С данным выводом суда коллегия соглашается.
Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды несельскохозяйственного назначения N от 24.07.2006 г. Шелест Г.В. пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания нежилого здания (свинарника) и проезда к нему. Соглашением от 20.07.2008г. срок аренды продлен на неопределенный срок.
Бородкина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный участок является смежным с земельным участком Шелест Г.В.
В собственности Шелест Г.В. имеется нежилое здание (свинарник), площадью <данные изъяты> кв.м. литер А, А1, А2 по адресу: <адрес>
Распоряжением главы Красносельского муниципального района ФИО11 от 28 августа 2006 года N Шелест Г.В. разрешена реконструкция указанного выше нежилого здания (свинарника).
В 2016 году собственником недвижимости Шелест Г.В. был реконструирован сарай N, укреплен фундамент, возведены стены из пеноблока, переделана крыша.
Обращаясь с иском в суд, Бородкина Е.В., указала, что реконструированный сарай является самовольной постройкой, его реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм (не соблюден отступ от границ смежного земельного участка, существенно превышает ранее имевшиеся характеристики как в части площади, так и высоты), с нарушением нормативных пожарных разрывов от строений на участке истца.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (в редакции на момент реконструкции сарая) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Спорное строение является нежилым - хозяйственной постройкой, созданной в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, в тех же параметрах. Соответственно, разрешения на его реконструкцию не требовалось.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам надо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения.
Вопреки доводам жалобы реконструированный сарай не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГПК РФ, построен с соблюдением градостроительных норм и правил, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Перспектива".
Согласно заключению ООО "Перспектива" от 06 апреля 2017 года реконструированное строение - сарай N площадь. <данные изъяты> кв.м возведено на месте ранее существующего ветхого строения. Площадь здания по наружным обмерам составила <данные изъяты> кв.м, увеличившись за счет увеличения толщины стен. Строение в сторону земельного участка по <адрес> и <адрес> не сместилось. Признаками самовольной реконструкции не обладает. Строение соответствует градостроительным нормам, в том числе в части отступов. Существенно высота этажа не изменилась. Санитарные, строительные и противопожарные нормы соблюдены, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Требуется установка снегозадержателей.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, является полным, обоснованным. Эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что реконструкция осуществлена без нормативного отступа от границ смежного участка истца, не могут повлечь отмену решения суда. Принимая во внимание, что свинарник возводился в 1988г., ссылки на п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступа несостоятельны, поскольку указанные нормы на тот момент еще не были приняты. Спорный сарай не является новым объектом, а возведен на месте старого.
Граница между земельными участками сторон по настоящему делу была установлена только в 2018 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N по иску Шелест Г.В. к ФИО18., ФИО19., ФИО20., Бородкиной Е.В. об установлении границ земельного участка, в соответствии с которым эта граница проходит по стене здания сарая (свинарника), без отступа.
Приведенный в жалобе довод о том, что со спорной постройки регулярно происходит сход снега на земельный участок истца, что угрожает жизни и здоровья, а также приводит к повреждению имущества основанием к отмене решения суда не является, так как суд в своем решении обязал Шелест Г.В. установить снегозадержатели на крыше сарая, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Перспектива" от 06 апреля 2017 года будет достаточным для устранения нарушений, указанных истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права не нарушены. Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 7 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка