Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-777/2019
Судья Чуракова Н.А. дело N 33-777/ 2019
26 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Смердова Сергея Георгиевича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 декабря 2018 года, которым со Смердова Сергея Георгиевича в пользу Мамонова Константина Дмитриевича взыскана сумма основного долга по договору займа от 05.03.2016 в размере 325 000 руб., проценты за пользование займом в размере 403 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка суммы займа, сумма основного долга по договору займа от 19.08.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 208 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 20.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка суммы займа.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов К.Д. обратился в суд с иском к Смердову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2016 передал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. под 4% годовых в месяц сроком на один месяц. До настоящего времени задолженность не погашена, проценты за период с 05.03.2016 по 05.10.2018 (31 месяц) составляют <данные изъяты> руб. 19.08.2016 он вновь дал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. под 4% в месяц. Сумма процентов за период с 19.08.2016 по 19.10.2018 (26 месяцев) составляет <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств в расписке от 19.08.2016 не указан. 30.10.2018 ответчику направлено требование о возврате сумм задолженности по двум распискам, которое ответчиком получено, до настоящего времени не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 05.03.2016 в размере 325 000 руб., проценты за пользование займом в размере 403 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка суммы займа; сумму основного долга по договору займа от 19.08.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 208 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 20.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка суммы займа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смердов С.Г. ставит вопрос об изменении решения суда. Указал, что 11.12.2018 часть долга в размере 55600 руб. погашена, в связи с чем сумма долга составляет 1080400 руб.
В возражениях на жалобу Мамонов К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что из предоставленных ответчиком квитанций невозможно установить, кому и по каким обязательствам были перечислены денежные средства.
В суде апелляционной инстанции представитель Мамонова К.Д. - Останина М.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Останиной К.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что Смердов 20.09.2010 взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 4% в месяц сроком на 1 месяц у Мамонова К.Д. В подтверждение заключенного договора займа представлена расписка от 05.03.2016 в получении вышеуказанных денежных средств, из которой следует, что денежные средства Смердов С.Г. обязуется вернуть в полном объеме 05.04.2016.
20.09.2010 Смердов С.Г. также взял у истца <данные изъяты> руб. под 4% в месяц. В подтверждение заключенного договора займа представлена расписка от 19.08.2016 в получении вышеуказанных денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязательств заемщика, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа и процента за пользование ею.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку задолженность на сумму 55600 руб. погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждается квитанциями банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следует согласиться, что факт возврата суммы займа и уплаты процентов по рассматриваемым договорам займа представленными квитанциями с достоверностью не подтверждается.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется
В свяжи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
