Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х. при секретаре Абазове Э.А.
с участием Целоусова И.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целоусова Игоря Марксовича на решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Целоусову Игорю Марксовичу о взыскании задолженности и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что 08.10.2013г. АО "Тинькофф Банк" заключило с ответчиком Целоусовым И.М. кредитный договор N с лимитом задолженности 60000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 06.12.2015г. по 11.05.2016г. образовалась задолженность в сумме 90696,77 рублей.
28.06.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки право требования от 28.06.2016 года и актом приема передачи право требования от 28.06.2016 года.
По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 90696,77 рублей. После передачи прав требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производились. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшееся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Целоусову И.М. о взыскании задолженности в размере 90696,77 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2920,90 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Целоусов И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что договор уступки права по кредитному обязательству истца с АО "Тинькофф банк" был заключен 28.06.2016г., а истец обратился в суд только в мае месяце 2018г., что послужило увеличению суммы долга. А то, что прошло несколько лет, начисленные проценты, штрафы и неустойки за этот период явно завышены с целью наибольшего взыскания с заемщика денежных средств, оставлено без внимания.
Также, в решении суда не указано, откуда сложилась данная сумма долга по кредитному обязательству, нет расшифровки основного долга, процентов, штрафов, пени.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Целоусовым И.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 08.10.2013 года АО "Тинькофф Банк" заключило с Целоусовым И.М. кредитный договор N с лимитом задолженности 60 000 рублей.
В соответствии с договором от 28.06.2016 года АО "Тинькофф Банк" передало право требования по кредитному договору ООО "Феникс".
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с генеральным соглашением N заключенному 24 февраля 2015 года и дополнительному соглашению N от 28 июня 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступило право требования задолженности с Целоусова И.М. и согласно акту приема-передачи размер задолженности по кредитному договору составляет 91161,50 рублей. Приведенное соглашение и дополнительное соглашение ответчиком не оспорено. Доказательств погашения задолженности либо его части ответчиком суду не представлено.
Доводы о том, что должник не давал согласия на заключение договора уступки права требования между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", несостоятельны, поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, отсутствует такое условие и в кредитном договоре, при этом последствием неизвещения должника является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору.
Более того, после заключения между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору ни новому, ни первоначальному кредитору.
Также не обоснован довод жалобы о том, что договор уступки был заключен в 2017 году, а иск подан в 2018 году, что способствовало увеличению долга, поскольку в договоре определен размер передаваемой задолженности составляющей 91161,50 рублей, которая и была взыскана судом. По тем же основаниям не обоснован довод жалобы о том, что нет расшифровки взысканной судом суммы.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам изложенным в желобе, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целоусова Игоря Марксовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
