Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33-777/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тузова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Тузова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>) удалить с сайта http://penza-post.ru/ незаконно использованный объект авторского права - фотографическое произведение, правообладателем которого является ООО "ВолгаИнтерМедиа" ( ИНН 5835072300, г.Пенза, ул.Калинина,119А), а именно фотографию, на которой изображен Виктор Кувайцев (глава администрации г.Пензы).
Взыскать с Тузова А.В. в пользу ООО "ВолгаИнтерМедиа" компенсацию за незаконное использование на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображен Виктор Кувайцев, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Тузова А.В. в пользу ООО "ВолгаИнтерМедиа" компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа "PenzaNews" с фотографии, на которой изображен Кувайцев В. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Тузова А.В. в пользу ООО "ВолгаИнтерМедиа" расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 48 коп., в возврат госпошлины 1 100 (одна тысяча сто) руб."
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ВолгаИнтерМедиа" обратилось в суд с иском к Тузову А.В. о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, указывая, что истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания "Информационно-аналитический портал "The Penza Post" http://penza-post.ru/news/14-01-2016/5667 объекта авторского права - фотографического произведения (фотографии), правообладателем которой является ООО "ВолгаИнтерМедиа", а именно: фотография, на которой изображен Виктор Кувайцев (глава администрации города Пензы). Данная фотография является иллюстрацией к статье "Городская власть учится разговаривать с Гражданским обществом. Пока витиевато...", размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 14 января 2016 г. в 11:40. Количество просмотров статьи - 1420. Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице http://penza-post.ru/news/14-01-2016/5667 установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 24.08.2016 г., зарегистрирован в реестре за N, стр. 5, 6). Сайт http://penza-post.ru/ зарегистрирован в качестве СМИ, учредителем данного СМИ является Тузов А.В., форма распространения: сетевое издание. Тузов А.В. является администратором доменного имени penza-post.ru, и главным редактором сайта. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года N, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. В настоящее время в нижней части сайта "The Penza Post" (http://penza-post.ru) размещается надпись "Реклама на портале", которая является гиперссылкой и ведет на страницу с расценками на сайте http://penza-post.ru/adv, где указаны "Тарифы на услуги по производству и размещению рекламы на портале Penza-Post.ru". Под расценками указан номер телефона, который использует Тузов А.В. для связи (в том числе с представителем истца): 307-307 и электронный адрес: penzapost@yandex.ru. Полагают, что по сей день усматривается интерес ответчика в реальной продаже указанных мест под платную (коммерческую) рекламу. По данным выписки из ЕГРИП ФНС России, Тузов А.В. (ОГРНИП N) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2017 г. Истец, проведя анализ сайта http://penza-post.ru/, установил, что ответчиком была использована фотография главы администрации города Пензы Кувайцева В., исключительные права на которые принадлежат правообладателю - ООО "ВолгаИнтерМедиа" (автор служебного произведения К.М.В.). Вышеуказанная фотография, представленная истцом, впервые была обнародована 16.12.2015 г. на сайте http://penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации N от 29.02.2008 года является ООО "ВолгаИнтерМедиа". При опубликовании этих снимков, в том числе спорной фотографии, истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на них логотипа "PenzaNews" (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак N от 24.01.2014 года). Ответчик прав на спорное произведение для их использования в качестве иллюстрации к статье "Городская власть учится разговаривать с Гражданским обществом. Пока витиевато..." на сайте http://penza-post.ru/ в установленном законом порядке, то есть путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал. Фотография ООО "ВолгаИнтерМедиа" размещена на сайте http://penza-post.ru/ без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения. Ее использование в данном конкретном случае противоречит п. 2 ст. 1274 ГК РФ. Согласно протоколу нотариуса от 24.08.2016 г., зарегистрированному в реестре за N, в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись Фото: penzanews.ru под вышеуказанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото: penzanews.ru курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА "PenzaNews" (товарного знака), что противоречит ст. 1300 ГК РФ. Автором спорной фотографии является К.М.В., который работает в ООО "ВолгаИнтерМедиа" в должности фотокорреспондента ИА "PenzaNews". Спорная фотография была сделана К.М.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением. Ответчиком спорное произведение использовалось на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. При этом ответчик в отличие от истца не нес каких-либо затрат, связанных с созданием спорного произведения, оплатой за приобретение исключительных прав. Более того, ранее Пензенское УФАС признавало ООО "ВолгаИнтерМедиа" и ИП Тузов А.В., осуществляющих деятельность средства массовой информации, конкурентами. 03.11.2016 года истец направил ответчику письмо-претензию, в котором предложил урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Ответчик предложение истца проигнорировал, какой-либо ответ на данную претензию в его адрес в течение 30 (тридцати) календарных дней не направил. Просило: обязать ответчика удалить с сайта http://penza-post.ru/ незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права - фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен Виктор Кувайцев (глава администрации города Пензы); взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображен Виктор Кувайцев, в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа "PenzaNews" с фотографии, на которой изображен Виктор Кувайцев, в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 800 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тузов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что им при размещении спорного фото произведено цитирование объекта авторского права в соответствии с п.1 ст. 1274 ГК РФ. При этом ст. 1274 ГК РФ допускает использование ссылки или гиперссылки на выбор пользователя при использовании фотоизображений без указания авторства. Пользовательское соглашение ИА "ПензаНьюс" в части необходимости использования гиперссылки при использовании фотоизображений было изменено 29.02.2016 г., то есть после публикации фотографии и противоречит положениям ст. 1274 ГК РФ. На цитируемом изображении в правом верхнем углу присутствует водяной знак лейбла агентства "ПензаНьюс", что видно глазом. В протоколе осмотра контента нотариусом отсутствует запись про лейбл, что делает доказательство юридически ничтожным. Истец, реализуя иски к нему о защите авторских прав, очевидным образом, злоупотребляет правом применительно к ст. 10 ГК РФ, отказывается заключать мировое соглашение в досудебном порядке, преследуя цель банкротства конкурента посредством расщепления исков по одному (всего по утверждению истца, ответчик допустил нарушение 15 объектов авторского права). Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. N28-П просил удовлетворить требования истца в размере компенсации ниже низшего предела с пропорциональным уменьшением судебных расходов.
В письменных возражениях представитель ООО "ВолгаИнтерМедиа" просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тузов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ВолгаИнтерМедиа" по доверенности Нульман Р.Б. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Тузов А.В. является учредителем средства массовой информации "Информационно - аналитический портал "ThePensaPost" - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: PENZA - POST. RU. (Свидетельство о регистрации Эл N от 10.08.2015 г.); он же является администратором доменного имени PENZA - POST. RU и главным редактором сайта.
14 января 2016 г. ответчиком Тузовым А.В. был использован (воспроизведен и доведен до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания "Информационно-аналитический портал "The Penza Post" http://penza-post.ru/news/14-01-2016/5667 объект авторского права - фотографическое произведение (фотография), правообладателем которой является ООО "ВолгаИнтерМедиа", а именно: фотография, на которой изображен Виктор Кувайцев (глава администрации города Пензы). Данная фотография является иллюстрацией к статье "Городская власть учится разговаривать с Гражданским обществом. Пока витиевато...", размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 14 января 2016 г. в 11:40. Количество просмотров статьи - 1420.
Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице http://penza-post.ru/news/14-01-2016/5667 установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 24.08.2016 г., зарегистрирован в реестре за N, л.д.12-29).
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года N, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Спорная фотография впервые была обнародована 16.12.2015 г. на сайте http://penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации N от 29.02.2008 года является ООО "ВолгаИнтерМедиа". При опубликовании спорной фотографии истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на них логотипа "PenzaNews" (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак N от 24.01.2014 года) (л.д.46-48,100).
Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания "Информационно-аналитический портал "The Penza Post" (доменное имя penza-post.ru) от 24.08.2016 г. установлено, что на данном сайте присутствует рубрика "Реклама на портале". Факт того, что Тузов А.В. осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов "Яндекс" и "Google". В нижней части сайта "The Penza Post" (http://penza-post.ru) размещается надпись "Реклама на портале", которая является гиперссылкой и ведет на страницу с расценками на сайте http://penza-post.ru/adv, где указаны "Тарифы на услуги по производству и размещению рекламы на портале Penza-Post.ru". Под расценками указан номер телефона, который использует Тузов А.В. для связи (в том числе с представителем истца): 307-307 и электронный адрес: penzapost@yandex.ru.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным исходил из того, что ответчиком на странице сайта сетевого издания "Информационно-аналитический портал "The Penza Post" http://penza-post.ru/news/14-01-2016/5667 был размещен объект авторского права - фотографическое произведение (фотография Виктора Кувайцева), правообладателем которой является ООО "ВолгаИнтерМедиа", без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эту фотографию, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены исключительные права ООО "ВолгаИнтерМедиа".
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.
Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что автором спорной фотографии является К.М.В., который работает в ООО "ВолгаИнтерМедиа" в должности фотокорреспондента ИА "PenzaNews" по трудовому договору N от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013 г. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам К.М.В. в докладной записке N от 12.10.2017 г., подготовленной во исполнение приказа президента ООО "ВолгаИнтерМедиа" N от 11.10.2017 г. Спорная фотография была сделана К.М.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора.
Исходя из анализа условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения, заключенных между ООО "ВолгаИнтерМедиа" и К.М.В., в силу ст. 431 ГК РФ, действительная воля сторон трудовых договоров направлена на предоставление автором фотографического произведения исключительных прав на спорную фотографию ООО "ВолгаИнтерМедиа", что соответствует положениям ст. 1295 ГК РФ.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения истцом в материалы дела представлены нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта от 24.08.2016 г. Согласно указанному протоколу в процессе осмотра сайта установлено, что надпись Фото:penzanews.ruпод указанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись Фото:penzanews.ru курсором мыши в окне браузера, цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла (л.д.12-29).
Из протокола осмотра не следует, что на спорную фотографию нанесен логотип ИА "PenzaNews" (товарный знак истца), что имело место при первоначальной публикации фотографии истцом 16.12.2015 г. на сайте http://penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на фотографии имеется ссылка на сайт истца, что в соответствии со ст. 1274 ГК РФ не влечет нарушения авторских прав истца. Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.
Согласно п.п.1 п.1 ст.1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Из положений п. 1 ст. 1300 ГК РФ следует, что информацией об авторском праве признается:
- любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя;
- информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения;
- любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
При этом удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в отношении произведений не допускается (пп. 1 п. 2 ст.1300 ГК РФ).
При осмотре копий скриншотов интернет-страниц ответчика, содержащих спорную фотографию, судебная коллегия не усматривает наличия на них информации, которая надлежащим образом идентифицирует произведение законного правообладателя. В нарушение ст. 1300 ГК РФ с принадлежащей правообладателю фотографии, использованной на сайте ответчика, удален логотип истца PenzaNews. Имеющаяся под фотографией ссылка на сайт истца, о которой указывает ответчик, не является активной и при ее использовании невозможно просмотреть спорную фотографию, первоначально размещенную истцом на своем сайте. Другой информации об авторе либо правообладателе спорной фотографии интернет-страница сайта ответчика не содержит.
Довод ответчика о том, что в протоколе осмотра контента нотариусом необоснованно отсутствует запись про логотип истца PenzaNews на спорной фотографии, опровергается осмотренным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции материалом, относящемся к осмотру страницы интернет сайта, произведенному 24.08.2016 г., направленным в адрес суда нотариусом Ш.И.Б. Из указанного материала также не усматривается что на спорную фотографию нанесен логотип ИА "PenzaNews" (товарный знак истца), что имело место при первоначальной публикации фотографии истцом 16.12.2015 г. на сайте http://penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews".
При этом видно, что спорная фотография отличается от первоначально размещенной на сайте http://penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews" по размеру (отсутствует часть первоначального фотографического произведения справа, где и был размещен логотип ИА "PenzaNews").
Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Между тем, ответчиком подлинность нотариально оформленного протокола осмотра контента от 24.08.2016 г. не опровергнута и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.
Согласно Правилам использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА "PenzaNews" (Приложение N1 к приказу N от 29.02.2016г.), при использовании материалов агентства при соблюдении ряда требований обязательным также является ссылка на первоисточник (для интернет- ресурсов - гиперссылка, открытая для индексации поисковыми системами). Отсутствие ссылки (гиперссылки) рассматривается как нарушение прав. В сети Интернет ИА "PenzaNews" на слове PenzaNews или на всем словосочетании ИА"PenzaNews" необходимо размещать открытую для индексации поисковыми системами гиперссылку на http://penzanews.ru для беспрепятственного перехода на сайт.
Как следует из дополнений к отзыву представителя истца, до принятия указанных Правил, утв. приказом N от 29.02.2016 г., в том числе и на дату размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте, правила использования материалов истца были указаны внизу каждой страницы сайта ИА "PenzaNews", откуда и была заимствована спорная фотография, а именно находилась надпись "При цитировании материалов гиперссылка на http://penzanews.ruобязательна". Данная надпись находилась в таком виде с 01.07.2011 г. по 28.02.2016 г. Указанное обстоятельство представитель истца подтверждает приобщенным к материалам дела скрин-шотом страницы сайта http://penzanews.ru за 13.10.2014 г. Однако отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства наличия на 14.01.2016 г. (дату размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте) указанных представителем истца правил использования материалов ООО "ВолгаИнтерМедиа" в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора отсутствуют основания для применения Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА "PenzaNews" (Приложение N к приказу N от 29.02.2016г.), и правил использования материалов ООО "ВолгаИнтерМедиа", изложенных на представленном представителем истца скрин-шоте страницы сайта за 13.10.2014 г.
Однако данное обстоятельство не опровергает того, что ответчик не доказал факта указания при воспроизведении спорной фотографии на своем сайте сведений об авторских правах на фотографию, которые надлежащим образом идентифицируют произведение и его правообладателя по смыслу статьи 1300 ГК РФ.
В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Факт использования фотографии истца без его согласия ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в своих действиях по использованию спорной фотографии суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "ВолгаИнтерМедиа" на фотографическое произведение. Ответчик незаконно использовал (воспроизвел и довел до всеобщего обозрения) на своем сайте спорную фотографию в отсутствие разрешения правообладателя и в отсутствие сведений об авторских правах на указанное произведение, при воспроизведении удалил с фотографии об авторском праве в виде логотипа "PenzaNews".
Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.
В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Определяя размер компенсации за незаконное использование истцом на сайте http://penza-post.ru/ спорной фотографии и за удаление информации об авторском праве в виде логотипа "PenzaNews" с указанной фотографии в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает прицепам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оснований для снижения размера компенсации с пропорциональным уменьшением судебных расходов, о чем заявлено ответчиком со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. N28-П, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит и оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом реализовано право на выбор способа судебной защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 25.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
