Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марины Александровны к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Лебедевой Марины Александровны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Лебедевой М.А., ее представителя Покидова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании анкеты-заявления от 13 марта 2014 года <данные изъяты> и согласия на кредит в Банк ВТБ 24 ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Лебедевой М.А. кредит на сумму 271000 руб., под 21,5 % годовых сроком на 60 мес., с выдачей кредита на пластиковую карту <данные изъяты> Помимо указанных документов кредитный договор состоит из полученных заемщиком Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства, далее - Правила л.д.37). Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 7407,89 руб.
19 марта 2014 года Лебедева М.А. внесла на свой банковский счет полную сумму предоставленного кредита 271000 руб.
24.06.2015 г. Лебедева М.А. обратилась в банк с досудебной претензией, просила признать кредитный договор расторгнутым с 19.03.2014г.
В ответе банка от 03.07.2015 Лебедевой разъяснен порядок досрочного погашении кредита - необходимо уведомить банк не позднее чем за день до планируемой даты погашения, и обратиться в отделение банка для оформления досрочного погашения кредита <данные изъяты>
В досудебной претензии от 30.12.2016 г. (л.д.10) Лебедева М.А. просила банк предоставить ответ об основаниях списания денежных средств по договору N от 13.03.2014г., который она считает закрытым, требовала за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы убытков, задавала вопросы о договорных отношениях ЦБ РФ И операционным офисом. В котором она получала кредит; убытках, понесенных операционным офисом; порядке ведения баланса, предоставлении его копии с отметкой налоговой инспекции, заявлены требования о получении 5% прибыли по внесенному ею векселю).
В ответе на претензию от 13.01.2017г. представитель банка, сославшись на отсутствие заявления о досрочном погашении кредита, порядке списания ежемесячной суммы платежа, указал, что сумма в 271 000 руб. списана в счет погашения кредитных обязательств.
27.01.2017г. банком направлено Лебедевой М.А. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору N от 13.03.2014г. в сумме 10 540,93 руб.
Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, просила признать договор от 13.03.2014г. N расторгнутым с 19.03.2014г., взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 271000 руб., компенсацию морального вреда 271000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие специальных познаний в области права, на то, что является экономически слабой стороной правоотношений, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением получено 25 января 2018 г.), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства о надлежащем выполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), договоре банковского счета (ст.ст. 845,855 ГК РФ), праве заемщика досрочно возвратить сумму займа, при условии уведомления займодавца о намерении возвратить долг досрочно (п. 2 ст.810 ГК РФ).
Правила, установленные банком, договор, заключенный с Лебедевой, основаны на приведенных правовых нормах. Согласно пункту 5.2.2 Правил заемщик вправе осуществить досрочное погашение кредита (части кредита), при этом досрочному погашению части кредита либо всей суммы кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита со стороны Заемщика, предоставленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления Кредита, но не позднее чем за 1 (один) день до даты планируемого погашения. Заявление на досрочное погашение Кредита должно быть предоставлено в подразделение Банка, расположенное в регионе предоставления кредита.
Давая согласие на кредит, Лебедева дала согласие и на списание со счета банковской карты в дату, указанную в заявлении о полном досрочном погашении кредита при подаче ею заявления о полном досрочном погашении кредита <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что Лебедева была достоверно осведомлена о порядке обращения в банк с заявлением при намерении досрочно погасить кредит, и отсутствии такого заявления.
Внесение денежных средств на карту хоть и в сумме, соответствующей кредиту, означает лишь факт наличия денежных средств на счете, которыми Лебедева могла распорядиться в любой момент по своему усмотрению, в том числе и для совершения расходных операций.
В связи с отсутствием волеизъявления заемщика у банка отсутствовали правовые основания для направления находящихся на счете денежных средств на досрочное погашение кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету, банк списывал из находившейся на счете карты суммы платежи в погашение кредита в соответствии с договором <данные изъяты>
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что из претензий, с которыми обращалась Лебедева, банк должен был понять, что договор она считает расторгнутым, кредит считать погашенным путем внесения денег на счет.
Между тем, порядок обращения с заявлением о досрочном погашении кредита ею не соблюден, а претензии имеют иное содержание, не позволяющее однозначно толковать намерение Лебедевой досрочно погасить кредит.
Одного лишь факта, на который ссылается Лебедева в апелляционной жалобе, считать потребителя слабой стороной в кредитных отношениях, недостаточно для признания Лебедевой погасившей кредит досрочно и удовлетворения ее искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 г. по делу по иску Лебедевой Марины Александровны к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
