Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2018 года №33-777/2018

Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-777/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илалдаева Ярари Мухамедовича к Хачукаеву Султану Салмановичу, Шаухаловой Эсет Салмановне и Таштемировой Зареме Хасбековне о взыскании с наследника долга наследодателя, поступившее по апелляционной жалобе представителей Илалдаева Я.М. - Эсмурзаевой Ф.Х. и Илалдаева Э.Я. на решение Ачхой-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2018г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Илалдаева Я.М. - Эсмурзаевой Ф.Х. и Илалдаева Э.Я., поддержавших жалобу, объяснения Хачукаева С.С., Шаухаловой Э.С. и Таштамировой З.Х., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Илалдаев Я.М. обратился в суд с указанным иском.
Свои требования мотивировал, что согласно договорам о поручительстве он был поручителем заемщика Шаухалова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитам на суммы 200 000 и 76 000 рублей.
Все суммы кредитов с процентами взысканы с него.
У умершего Шаухалова М.С. имеются наследники братья и сестры, которые фактически приняли наследство и пользуются имуществом наследодателя. Наследники приняли в наследство жилой дом наследодателя и находившиеся там предметы домашнего обихода, в том числе мебель, а также аварийный автомобиль.
Просил взыскать с ответчиков уплаченные им по двум кредитам 332 000 рублей.
Впоследствии исковые требования были увеличены на признание договора купли-продажи и свидетельства о праве на жилой дом и земельный участок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, объявлении имущества умершего выморочным и обращении на него взыскания в его пользу.
Решением Ачхой-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Илалдаева Я.М. о взыскании с наследника долга наследодателя отказано.
Не согласившись с указанным решением, представители Илалдаева Я.М. - Эсмурзаева Ф.Х. и Илалдаев Э.Я. подали апелляционную жалобу, в которой полагают решением суда незаконным.
Считают, что суд указал на обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства, дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела
Полагают, что суд сделал неверные выводы о том, что у умершего Шаухалова М.С. не имелось наследственного имущества и ответчики ничего фактически не унаследовали, так как домовладение и земельный участок вместе с вещами домашнего обихода умерший еще при жизни продал брату Хачукаеву С.С.
Также указывают, что ответчики не заявляли суду о приобретении ими мебели и вещей домашнего обихода умершего, в договоре купли-продажи домовладения и земельного участка таких сведений также не имеется.
Считает, что в установленных ходе рассмотрения и приведенных судом в обоснование своих выводов обстоятельствах существуют расхождения, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверные выводы, указал в решении на обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства по данному делу. Выводы суда поверхностны, голословны и не отвечают целям законодательного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.
Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Муртазалиева Р.С. и Шаухалова Т.С. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное постановление судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приняли по наследству какое-либо имущество умершего Шаухалова М.С.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и не подтверждены достаточными доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Это же закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которых следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, Илалдаев Я.М. оплатил задолженность по двум кредитным договорам, заключенным между Сбербанком России и Шаухаловым М.С.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что во владение ответчиков перешло имущество, оставшееся после смерти их родственника Шаухалова М.С., в том числе мебель, бытовая техника, ковры и другое. Кроме того, родственники умершего Шаухалова М.С. продали принадлежавшие ему две автомашины, которые после дорожно-транспортного происшествия находились в аварийном состоянии, и полученными от продажи указанных автомашин денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у умершего Шаухалова М.С., помимо проданных им земельного участка и жилого дома, имелось и другое имущество, хотя и не было оформлено на его имя.
Между тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, объяснения представителей истца и допрошенных судом свидетелей Гушакаева С-А.Т. и Магомадова Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти своего родственника Шаухалова М.С., так как с момента открытия наследства, они вступили во владение и управление наследственным имуществом, которым распоряжались на свое усмотрение.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением исковых требований частично.
Как следует из представленных истцом материалов, решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12.12.2016 с Илалдаева Я.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взысканы задолженность в сумме 206 052,35 рублей и государственная пошлина в размере 5260,52 рублей. Кроме того, как подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N внесено 92 823,13 рублей.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию 304 136 рублей (206 052,35 + 5260,52 + 92 823,13).
С ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 241 рублей.
Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества были осуществлены с нарушением требований гражданского законодательства.
Бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость и притворность заключенных сделок, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части иска судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Росреестра по Чеченской Республике, а также нотариус, о чем было вынесено отдельное определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачхой-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Илалдаева Ярари Мухамедовича удовлетворить частично.
Взыскать с Хачукаева Султана Салмановича, Шаухаловой Эсет Салмановны и Таштамировой Заремы Хасбековны в солидарном порядке в пользу Илалдаева Ярари Мухамедовича 304 136 (триста четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Хачукаева Султана Салмановича, Шаухаловой Эсет Салмановны и Таштамировой Заремы Хасбековны в солидарном порядке в государственную пошлину в размере 6 241 (шести тысяч двухсот сорока одного) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать