Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: прокурора Сидоровой С.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Пильгуна А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Пильгун А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 15218 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по выплате страхового возмещения в связи с получением телесных повреждений и утраты им заработка вследствие нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2014 г. в поселке Крестцы Новгородской области на ул. <...> по вине Сергеева А.В., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев А.В., Пильгун Е.В., ООО "СК "Согласие", для дачи заключения по делу - прокурор Великого Новгорода.
Впоследствии Пильгун А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать утраченный заработок в размере 20840 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель Пильгуна А.П. - Подольцева Т.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах - Ильин И.М. исковые требования не признал.
Пильгун А.П., Пильгун Е.В., Сергеев А.В., представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Решением Новгородского районного суда от 13 ноября 2017 г. исковые требования Пильгуна А.П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Пильгуна А.П. сумму утраченного заработка в размере 19552 руб. 35 коп., штраф в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 782 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, взыскав расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом неправильно определен размер утраченного заработка, так как истцом не представлены доказательства о размере заработка за декабрь 2013 г., который подлежал расчету за 12 месяцев, необоснованно, без учета злоупотребления своими правами, истцом, не представившим необходимые для выплаты документы, взыскан штраф.
В представленных возражениях первый заместитель прокурора Великого Новгорода Дубровина Т.С. полагает, что решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пильгун А.П., Пильгун Е.В., Сергеев А.В., представитель ООО "СК Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в силу п.п.1, 3 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 г. на ул. <...>, в пос. Крестцы Новгородской области по вине Сергеева А.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю, а также принадлежащему Пильгуну А.П. автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а сам Пильгун А.П. получил телесные повреждения.
Вина Сергеева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 25.03.2015 г. и им не оспаривалась.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 11.03.2015 г. N 725 ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Пильгуна А.П. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 700 руб. для компенсации расходов на лекарства.
Впоследствии, 27 августа 2015 г., 13 ноября 2015 г. истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании суммы утраченного заработка, так как согласно листку нетрудоспособности он находился в отпуске по временной нетрудоспособности с 10 по 25 декабря 2014 г., однако в выплате страховой суммы было отказано в связи с непредставлением необходимых документов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что повреждение здоровья истца является страховым случаем, поэтому Пильгун А.П. вправе требовать выплаты страхового возмещения, при определении размера выплаты принял налоговую декларацию истца о доходах за 11 месяцев 2014 г., в связи с нарушением прав потребителя взыскал в пользу истца штраф, размер которого был уменьшен по основаниям ст.333 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п.п.4.2 - 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) (по тексту - Правила) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из выплатного дела, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику были представлены, в том числе, и листок нетрудоспособности от 25 апреля 2014 г., подтверждающий утрату общей трудоспособности, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя на 2014 г., содержащая сведения о совокупном доходе за 12 месяцев 2014 г., банковские реквизиты для перевода денежных средств.
При таких обстоятельствах, когда истцом были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты ему страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка из расчета среднедневного заработка в 1222 руб. 02 коп. (454592: 12 : 31 х 16) за 16 дней, а также штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что сумма, подлежащая взысканию, составит 17928 руб. 73 коп., представляются несостоятельными, так как в своих расчетах ответчик, исключая сумму дохода за декабрь 2014 г. в размере 37749 руб. исходил из 12 отработанных в 2014 г. месяцев, тогда как расчет следовало производить за 11 отработанных истцом в 2014 г. месяцев.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец злоупотребил своими правами также являются необоснованными, поскольку все необходимые для страховой выплаты документы Пильгуном А.П. были представлены, никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
