Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова Т.З. к МВД по КБР о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Аккаева А.М. к МВД по КБР о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности,
по апелляционным жалобам Кетова Т.З. и Аккаева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кетова Т.З. и представителя истца по ордеру адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ Закаунова З.М., Аккаева А.М. и представителя истца по доверенности отДД.ММ.ГГГГ Хаджиевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетов Т.З. и Аккаев А.М. обратились в суд с исками к МВД по КБР, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Кетов Т.З. с сентября месяца 2003 года и Аккаев А.М. с 2008 года проходили службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. Кетов Т.З. с должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, а Аккаев А.М. с должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов автотранспортных средств ОУР УМВД России по г.о. Нальчик уволены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужило, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что находясь при исполнении служебных обязанностей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании УМВД России по г.о. Нальчик, применил физическое насилие к гр. Левдику В.И. и гр. Князеву А.С. (нанесены удары по различным частям тела, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью) с целью получения признательных показаний в совершении хищения имущества, чем нанесли непоправимый ущерб авторитету МВД по КБР и репутации органов внутренних дел РФ.
Свое увольнение истцы считают незаконными, факт совершения порочащего проступка отрицают. Настаивают на том, что возбуждение в отношении него уголовного дела само по себе не может являться основанием для его увольнения, поскольку его вина в совершении преступления в установленном законом порядке не доказана.
В иске Кетова Т.З. также указывается, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. ( дело N).
В своем иске Аккаев А.М. указывает, что в материалах служебной проверки нет письменных доказательств, подтверждающих объективное обоснование вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого они уволены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Более того, обвинение в проступке, о котором идет речь в заключении служебной проверки, может быть установлено лишь следственным путем, поскольку проступок в котором его обвиняют, является уголовно наказуемым, вину свою в его совершении не признавал и не признает. По сегодняшний день, расследование по уголовному делу не закончено.
Кроме того, факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательства того, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. (дело N).
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство с присвоением N.
Представители МВД по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сокурова М.М. и Викторова Е.А., а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пшеунов М.М, исковые требования не признали, настаивали на том, что факт совершения Кетовым Т.З. и Аккаевым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок увольнения не нарушен.
Прокурор Мизиева Л.М. полагала увольнение истцов законными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению,
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кетова Т.З. и Аккаева А.М. к МВД по КБР оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кетов Т.З. и Аккаев А.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В жалобе Кетова Т.З. указывается, что ответчиком не учтено, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Гражданин Левдик В.И. в своем заявлении, написанном в октябре 2016 года, в объяснениях, данных в ОСБ МВД по КБР и СО по г.Нальчик СК РФ по КБР и первоначальном допросе не указывал, что Кетов Т.З. применял к нему физическую силу. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца Кетова Т.З. меры пресечения, в связи с отсутствием доказательств его причастности к применению силы в отношении гражданина Левдика В.И. Данное постановление Нальчикского городского суда вступило в законную силу и прокуратурой не обжаловалось.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не учтено о нарушении ответчиком сроков увольнения Кетова Т.З. Согласно заключению служебной проверки, проступок, который вменяется ему, совершен с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении. Однако согласно ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с действующим законодательством он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с истечением сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении дела не было дано надлежащей правой оценки.
Необоснованное применение сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей физической силы с причинением гражданину телесных повреждений, является уголовно наказуемым деянием. Из содержания приказа об увольнении следует, что Кетов Т.З., находясь при исполнении служебных обязанностей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании УМВД России по г.о. Нальчик применил физическое насилие к гр. Левдику В.И. в виде нанесения ударов по различным частям тела, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью, с целью получения признательных показаний в совершении хищения имущества. Тем самым совершил действие, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшее существенное нарушение конституционных прав Левдика В.И. В указанном приказе также содержится ссылка на материалы уголовного дела, возбужденного по ст.286 УК РФ по данному факту. Следовательно, ответчик связал его нарушение служебной дисциплины с виновным в причинении гр. Левдику В.И. телесных повреждений, а не с иным нарушением прав и свобод гражданина. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную (а не дисциплинарную) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, истец мог быть уволен со службы в органах внутренних дел только в связи с осуждением (п.7 ч.3 ст.82 ФЗ N 342), а его виновность в применении физической силы к гр.Левдику В.И. в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ может быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Проступок совершенной истцом носит предположительный характер, доказательствами его причастности к проступку, за который уволен, ни следствие, ни ответчик не располагают. В ходе судебного заседания указанные выше обстоятельства также судом не были изучены и рассмотрены.
Также судом не установлено и не рассмотрено время получения непосредственным руководителем или прямым руководителем первоначальной информации о совершении проступка, что являлось основным доводом в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С момента получения информации о совершении дисциплинарного проступка прямым руководителем прошло более 6 месяцев, что доказывается приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым он привлечен к дисциплинарной ответственности (предупрежден о неполном служебном соответствии) за доставление Левдика В.И. и Князева А.С. при отсутствии возбужденного в отношении них уголовного дела в УМВД России по г.Нальчик, не составление в отношении них протоколов задержаний, не уведомление о задержании их близких родственников. Несмотря на изложенные обстоятельства в своем иске суд в своем решении признал, что данные сроки ответчиком пропущены не были.
Представитель ответчика, не отрицая вышеизложенный довод, указала, что у совершённого Кетовым Т.З. проступка не может быть срока давности, подобный проступок может караться руководителем по истечении любого срока. Однако, при этом не сослалась на норму права, предоставляющую подобную возможность руководителю.
В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что служебная проверка, по итогам которой истец был уволен, была инициирована по результатам получения письма из Следственного комитета и, соответственно, тогда же ответчик узнал о совершении Кетовым Т.З. противоправных действий, что не соответствует действительности. Из представленных суду документов и из заключения служебной проверки следует, что обо всех обстоятельствах ответчику было известно ещё во время проведения первой служебной проверки.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" были задержаны Левдик В.И. и Князев А.С. с использованием приемов самбо при задержании, о чем был составлен рапорт о применении физической силы.
В жалобе Аккаева А.М. приводятся доводы, аналогичным изложенным в жалобе Кетова Т.З. Также указывается, что ссылаясь на наличие данной служебной проверки, указывая на соблюдение процедуры порядка, а главное сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полностью проигнорировал в своем решении наличие в материалах дела еще одной служебной проверки касающейся тех же обстоятельств, но проведенной ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из текса служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., основанием ее проведения послужила информация СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по г.о. Нальчик, в отношении Левдик В.И. и Князева А.С. по результатам данной проверки были выявлены нарушения и применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Таким образом, руководству МВД КБР о якобы совершенном проступке Аккаевым А.М. и другими сотрудниками, стало известно еще в начале 2017г.
Аккаевым А.М. также указывается, что как на момент проведения служебной проверки, так и в ходе следствия он дает объяснения, отрицая свою причастность к какому - либо нарушению (проступку) связанному с исполнением им своих служебных обязанностей в период с 28-29 декабря 2016г.
Доводы ответчика о том, что оценка действия (бездействия) истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений и факт возбуждения в отношении истца уголовного дела правового значения не имеют, поскольку увольнение не связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными, поскольку противоречат самим действиям ответчика, не усмотревшего в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без учета материалов уголовного дела, что отразилось в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб Кетова Т.З. и Аккаева А.М., МВД по КБР и прокуратурой г. Нальчик принесены на них свои возражения, в которых они просили решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Основанием для проведения служебной проверки послужила информация СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР о неправомерных действиях сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Нальчик в отношении граждан Ледвик В.И. и Князева А.С. Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел КБР в связи с возбуждением уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик Кертова Б.Т. и группы сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 си 286 УК РФ.
Служебной проверкой установлено, что оперуполномоченные ОУР Кертов Б.Т., Кетов Т.З. и Аккаев А.М., являясь представителями власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, в здании УМВД России по г.о. Нальчик, осознавая отсутствие у них предусмотренных законом оснований для удержания и применения физической силы в отношении граждан Ледвик В.И. и Князева А.С., выходя за пределы предоставленным им полномочий, в нарушение прав и свобод человека и гражданина, применили к ним физическую силу в виде побоев, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Служебной проверкой установлено, что Кетовым Т.З., Аккаевым А.М. нарушены требования ч.1 ст. 22 Конституции РФ требований п.п.1, 4, ч.1 ст. 12, п.п. 1,2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД", статей 5, 7, 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих.
Служебная проверка окончена и утверждена министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.
Приказом МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Аккаев А.М. и капитан полиции Кетов Т.З., по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия находит, что ответчиком не пропущен и шестимесячный срок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик Кертова Б.Т. и группы сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 си 286 УК РФ было возбуждено и принято к производству следователем СУ СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве в настоящее время. По данному уголовному делу проводятся следственные действия в отношении Кетова Т.З. и Аккаева А.М. Дисциплинарный проступок вменяемый Кетову Т.З. и Аккаеву А.М. был совершен 28-ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, время производства по уголовному делу не подлежит включению в шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка.
В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 129-О указывается, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).
Тем самым деятельность полиции направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "О полиции" сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Разрешая спор и отказывая Кетову Т.З. и Аккаеву А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Кетова Т.З. и Аккаева А.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Кетов Т.З. и Аккаев А.М. в апелляционной жалобе исходят из того, что фактически основанием для их увольнения явились обстоятельства незаконного удержания и причинения телесных повреждений Ледвику В.И. и Князеву А.С. сотрудниками УМВД России по г.о. Нальчик, что подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент увольнения Кетова Т.З. и Аккаева А.М. и на момент рассмотрения судом настоящего дела. По мнению истцов, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отсутствие доказательств их осуждения за преступление либо прекращения в отношении них уголовного преследования не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для их увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов исходя из следующего.
В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Кетова Т.З. и Акаева А.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию являлось установление факта совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
При этом наличие или отсутствие в действиях Кетова Т.З. и Аккаева А.М. состава уголовно наказуемого деяния в рамках служебной проверки МВД по КБР не рассматривалось.
Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцам не применялась.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не установлено, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Довод апелляционной жалобы о повторной служебной проверке по одним и тем же обстоятельствам не нашел своего подтверждения.
Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по факту задержания и доставления граждан Ледвик В.И. и Князева А.С. в УМВД в отсутствие возбужденного уголовного дела либо зарегистрированного материала доследственной проверки, без составления протоколов о задержании и не уведомления родственников в течение 3-х часов с момента задержания.
Служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел КБР, была связана с возбуждением уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.о. Нальчик по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 си 286 УК РФ, следовательно, не является повторной по тем же обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кетова Т.З. и Аккаева А.М. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности результатов заключения служебной проверки. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кетова Т.З. и Аккаева А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
