Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года №33-777/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванова Д. В. страховое возмещение в размере 27900 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25110 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 13950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 2240 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27900 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25110 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Акланова П.Р. и автомобиля <...>, под управлением собственника Мамедова И.И. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Акланов П.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В соответствии с заключением ООО "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки (в виде сочетания штрафа и пеней) не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Д.В. является собственником автомобиля <...>
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Акланова П.Р. и автомобиля <...> под управлением собственника Мамедова И.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Акланов П.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с актом от <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
В соответствии с заключением ООО "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <...> рублей.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, расходов на оценку, которая получена страховой компанией <дата>.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 января 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 393 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждена невыплата страхового возмещения в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки необоснованно не был снижен судом, поскольку размер неустойки (в виде сочетания штрафа и пеней) не соразмерен последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая отсутствие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка