Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-777/2017
06 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Роптанова Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Роптанова Д. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Лопатиной И.В. об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Роптанова Д.В., его представителя Федоровой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Роптанов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»), Лопатиной И.В. С учетом последующего изменения исковых требований просил суд освободить автомобиль <...>, 2012 года выпуска от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).
Требования мотивировал тем, что 22.06.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Лопатиной И.В. заключен договор, по условиям которого Лопатиной И.В. предоставлен кредит с целевым назначением на покупку автомобиля <...>, 2012 года выпуска, под залог данного автомобиля.
30.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по указанному кредиту, иск был удовлетворен. В связи с неисполнением решения суда ООО «Русфианс Банк» обратило взыскание на заложенный автомобиль во внесудебном порядке. 27.05.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Роптановым Д.В. достигнуто соглашение о досудебной реализации транспортного средства путем заключения договора купли-продажи между Лопатиной И.В. и Роптановым Д.В., который передал в счет погашения задолженности по кредиту представителю ООО «Русфинанс Банк» 825 500 рублей, в связи с чем кредит Лопатиной И.В. был погашен.
При обращении в ГИБДД ему стало известно о наложении по ходатайству ПАО «АТБ» запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права.
В судебном заседании истец Роптанов Д.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с Лопатиной И.В. он не встречался, договор купли-продажи от 27.05.2016 подписывал в г. Хабаровске, деньги за автомобиль передал представителю ООО «Русфинанс Банк», который отдал ему документы на автомобиль и ключи.
Представитель истца Федорова Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства. Действия ПАО АТБ нарушают право собственности истца. Основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отсутствуют. Автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что исключает право требования ПАО АТБ в отношении этого имущества.
Ответчики Лопатина И.В., ПАО АТБ, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Роптанов Д.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора.
Указал, что в момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль являлся предметом залога и был выкуплен у залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк», при этом истец не знал и не должен был знать о наложении запрета в отношении данного автомобиля по другим обязательствам Лопатиной И.В., в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Роптанов Д.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истца Федорова Н.И. также поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчики Лопатина И.В., ПАО АТБ, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Материалами дела установлено, что 27.05.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства истец Роптанов Д.В. приобрел автомобиль <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, у Лопатиной И.В. за 825 500 рублей.
Автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Лопатиной И.В., в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору № <...>-Ф от 22.06.2012.
Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 825 500 рублей были уплачены Роптановым Д.В. 28.05.2016 (825 401 рубль) и 18.01.2017 (99 рублей) на указанный в договоре купли-продажи счет для погашения обязательств Лопатиной И.В. перед ООО «Русфинанс Банк».
Реализация залогового имущества произведена ООО «Русфинанс Банк» по заявлению Лопатиной И.В. при согласовании продажной цены.
На основании заявления ООО «Русфинанс Банк» Биробиджанским районным судом ЕАО был отменен арест на спорный автомобиль, наложенный 03.07.2015 в качестве обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2012.
Вместе с тем в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД Роптанову Д.В. было отказано в связи с наличием запретов, наложенных определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2015 по делам № 2-1648/2015, 2-1649/2015 (по искам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Лопатиной И.В. было известно о существующих мерах по обеспечению иска, поскольку она участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем не имела права на отчуждение спорного автомобиля. Суд также исходил из того, что недобросовестное поведение продавца по сделке не отменяет обязанность покупателя убедиться в наличии ее правомерности, однако Роптанов Д.В. не убедился в том, имеется ли у продавца право на отчуждение спорного автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оснований полагать, что Роптанов Д.В., приобретая автомобиль, не предпринял достаточных мер, чтобы убедиться об отсутствии у собственника автомобиля Лопатиной И.В. запрета на его отчуждение, не имеется.
Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судом при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности с Лопатиной И.В. по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». При этом спорное транспортное средство предметом залога, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в рамках возникших кредитных отношений между Лопатиной И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не являлось. В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле, Роптанов Д.В. не мог знать о данном запрете.
Из материалов дела следует, что фактически все вопросы по приобретению спорного автомобиля Роптанов Д.В. решал с его залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк», которому Лопатина И.В. передала спорный автомобиль для реализации. В связи с чем о наличии запретов в обеспечение иных кредитных обязательств Лопатиной И.В. Роптанову Д.В. было неизвестно. Напротив, погашая задолженность по кредитному обязательству, обеспеченным залогом этого автомобиля, истец полагал, что данное имущество не имеет иных запретов.
Кроме того, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Покупатель Роптанов М., самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).
В силу п. 1 и 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Поскольку истец Роптанов Д.В. не знал и не мог знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Роптанова Д. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Лопатиной И.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN№ <...>, наложенный определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2015 по гражданским делам № 2-1648/2015 и № 2-1649/2015.
Апелляционную жалобу Роптанова Д. В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
