Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по искуАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ООО "Дизайн СЛ", ООО "МДТ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев Степан Алексеевич, Шутов Максим Евгеньевич, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ТУ ФАУГИ в РО, Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ООО "Дизайн СЛ", ООО "МДТ" о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении торгов в отношении имущества, на которое обращено взыскание в пользу банка на основании решенияБелокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года. Указанным решениемс Шашкиной Д.В. и ООО "Маэстро" солидарно взыскано 72 781 567,89 руб., взысканы судебные расходы, обращено взыскание на имущество.

04 декабря 2018 годаАксайским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в отношении Шутова М.Е. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в отношении Соловьева С.А., являющихся собственниками земельного участка (по 1/2 доли), на который согласно указанного судебного решения обращено взыскание.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества.

02 сентября 2019 года данные исполнительные производства были объединены в одно с присвоением номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 ноября 2019 годаТУ ФАУГИ в РО вынесено распоряжение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче арестованного имущества ООО "Дизайн СЛ" для проведения торгов и передано соответствующее имущество, однако ООО "Дизайн СЛ" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него в силу закона обязательства, что выразилось в некорректном составлении документов и неуказании существенных характеристик реализуемого имущества.

Из-за допущенных нарушений назначенные на 10 января 2020 года торги не состоялись в связи с отсутствием участников. Торги были проведены по окончании действия заключенного контракта, что является незаконным и свидетельствует о нарушении ООО "Дизайн СЛ" установленного порядка реализации имущества.

15 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена начальная продажная цена и назначены новые торги, проведение которых поручалось ООО "МДТ" на основании распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2019 года. Каких-либо законных оснований для замены торгующей организации не было, нового распоряжения ТУ ФАУГИ в Ростовской области не издавалось, а дополнительных соглашений к вынесенному ранее - не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Россельхозбанк" просило суд признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по продаже арестованного имущества - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - гипермаркеты и торговые центры, общей торговой площадью более 1 000 квадратных метров, площадью 11 262 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод, что публикация о торгах содержала полную информацию о предмете торгов. При подготовке и проведении торгов в публикациях не были указаны такие существенных характеристики недвижимого имущества как категория земель, не указано распределение долей в праве собственности по 1/2 на каждого из должников: не указан вид и категории земель, подлежащих продаже с публичных торгов.

Суд, утверждая, что информация о торгах в установленном порядке размещена в печатном издании газете "Наше время" и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, не принял к сведению тот факт, что публикация в указанной газете содержит ошибки: дата окончания приема заявок указана - 21 февраля 2019 года, тогда как сами торги назначены на 02 марта 2020 года.

Оспаривая выводы суда о недобросовестности поведения истца в связи с отказом принять имущество должников, апеллянт указывает на то, что протоколы о результатах торгов не содержат информации, необходимой для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Соответственно, в регистрации права собственности могло быть отказано. Из-за риска отказа в регистрации права собственности, Банком не было дано согласие о готовности принять на баланс указанное имущество.

Судом не дана оценка предоставленным доказательствам о проведении торгов лицом, не имеющим на то оснований.

Так, согласно публикации в газете "Наше Время" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2020 года, ООО "МДТ" размещена информация о проведении вторичных торгов арестованного имущества на основании распоряжения ТУ Росимущества в РО от 29 ноября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Этим же Распоряжением поручалось ООО "Дизайн СЛ" осуществить реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от04 декабря 2018 года.

Первичные и Вторичные торги проводились на основании одного и того же распоряжения,однако проведение вторичных торгов и подведение итогов осуществлялось торгующей организацией ООО "МДТ", которой в соответствии с распоряжением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2019 года непоручалось осуществление реализации залогового имущества.

Апеллянт приводит доводы о нарушении при проведении торгов положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость имущества подлежала пересмотру, так как утратила свою актуальность, поскольку с момента первой оценки прошло более 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447, 448 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 мая 2018 года решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шашкину Д.В., Кондаковой Е.И., Соловьёву С.А., Шутову М.Е., ООО "Маэстро", ООО "Викос-Дон" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Указанным решением суда с ответчиков Шашкиной Д.В. и ООО "Маэстро" взысканы в солидарном порядке 72 781 567,89 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок площадью 11 262 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело 1-58/2018).

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками указанного земельного участка являются Соловьев С.А. и Шутов М.Е., по 1/2 доли каждый.

На основании указанного решения 14 ноября 2018 года судом были выданы исполнительные листы ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении Соловьева С.А.) и ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении Шутова М.Е.).

04 декабря 2018 годаАксайским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Соловьева С.А. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Шутова М.Е., являющихся собственниками земельного участка (по 1/2 доли), на который согласно указанного решения обращено взыскание.

01 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Аксайского РОСП составлен акт ареста (описи) имущества.

02 сентября 2019 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением от 30 августа 2019 года спорный земельный участок был передан на торги в ТУ ФАУГИ в РО.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2019 года постановлено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов (государственный контракт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года).

02 декабря 2019 года данное имущество было передано на торги, о чем составлен соответствующий акт.

ООО "Дизайн СЛ" торги назначены на 10 января 2020 года.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" от 31 декабря 2019 года, торги признаны несостоявшимися, в связи с непоступлением заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 января 2020 года цена реализуемого имущества была снижена на 15 процентов.

Согласно письму ООО "МДТ" очередные торги назначены на 02 марта 2020 года.

Протоколом от 26 февраля 2020 года назначенные на 26 февраля 2020 года торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие.

По акту приема-передачи от 26 февраля 2020 года нереализованное имущество передано в Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области.

20 марта 2020 года в адрес АО "Россельхозбанк" СПИ было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением от 29 июля 2020 года нереализованное имущество возвращено Соловьеву С.А., с земельного участка снят арест и исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года административные исковые заявления АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителяоставлены без удовлетворения (дело 2а-2715/2019, 2а-2716/2019).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ч. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Требования приведенных норм выполнены, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов допущено не было, процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, указанные представителем истца обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Суд указал, что вся информация о торгах в установленном порядке размещена в печатном издании газете "Наше время" и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, а также была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, находящемся в открытом и свободном доступе.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Ошибка при публикация в газете "Наше время" в части указания дат: дата окончания приема заявок указана - 21 февраля 2019 года, тогда как сами торги назначены на 02 марта 2020 года, свидетельствует об описке.

При этом доказательств, что именно в результате данной описки торги признаны несостоявшимися, апеллянтом не приведено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что земельный участок был выставлен на торги по завышенной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что начальная продажная цена земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда, последующее снижение цены произведено в соответствии с положениями ст.ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.58 Закона об ипотеке.

Как видно из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обращалось к СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что банком подано в суд исковое заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения первоначальной стоимости заложенного имущества.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат решения суда по данному иску, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств завышения цены земельного участка и ее изменения в установленном порядке.

Отклоняя доводы жалобы о проведении торгов неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из того, что ООО "МДТ" предоставлено распоряжение ТУ Росимушества в РО от 25.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ООО "Дизайн-СЛ" в срок до 31.12.2019 обязано передать ООО "МДТ" нереализованное имущество (документы на имущество), а ООО "МДТ" принять и осуществлять дальнейшую реализацию переданного имущества, о чем составить соответствующий акт.