Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Артёму ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А.,

на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Артёму ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 146 268 рублей, судебных расходов в сумме 7625 рублей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 года вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan Almera г/н N правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LADA 217230 г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО XXX N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в размере 146 268 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 27.01.2019 года транспортное средство Nissan Almera г/н Т203КЕ/19 относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта www.avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 28.02.2019 по 28.02.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 рублей. По мнению истца, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с чем, в соответствии с абзацем "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к ФИО1 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 146 268 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 146 268 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125,36 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца лицензии на такси, выписка с сайта www.avtocod.ru. Судом в Министерстве транспорта Красноярского края информация о выданных разрешениях не запрашивалась. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, указывает, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 12-35 часов в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: автомобилем Nissan Almera, г/н N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем LADA 217230, г/н N, под управлением ФИО8

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признан водитель ФИО7, который двигаясь по <адрес> со стороны пер. Сибирский с левым разворотом в обратном направлении, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 Приложение N к ПДД РФ (движение только прямо), не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LADA 217230, который двигался по <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля Nissan Almera, на препятствие (ограждение перильного типа) слева по ходу движения.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору XXX N в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 146 268 рублей.

Поскольку после выплаты возмещения истцу стало известно, что в отношении автомобиля Nissan Almera, г/н N, действует лицензия на его использование в качестве такси, о чем ответчик ФИО1 умолчал, не доплатив страховую премию, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования возмещения выплаченного ущерба. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к страхователю ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 ст. 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В настоящем случае согласно извещению о ДТП от <дата>, заполненному участниками происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки Nissan Almera, г/н N, собственником которого является ФИО1

При этом, согласно письменному объяснению ФИО7, указанный автомобиль он использует в личных целях на основании договора аренды, перевозку людей не осуществляет.

Указание на использование автомобиля в качестве такси в административном материале отсутствует.

Указанный договор аренды в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить его стороны и содержание.

Представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала, согласно которой автомобиль ответчика используется в качестве такси с 28.02.2019 года по 28.02.2024 года, свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП.

Кроме того, из указанной выписки не представляется возможным установить, что соответствующее разрешение выдано именно ответчику, в качестве наименования компании (ИП перевозчика) указан ФИО9

Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси.

Между тем, согласно представленным истцом базовым ставкам страхового тарифа (л.д. 24-26) никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов.

Соответственно, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля "личная" вместо "аренда" не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая - ДТП от 12.01.2020 года, с которым истец связывал свои регрессные требования к ответчику.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства с нарушением Правил страхования, в частности, использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка