Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7771/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
24 октября 2019 года
дело по частной жалобе Мошкиной Натальи Владимировны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ООО "ЯрМега" к Мошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам, техническую экспертизу по определению состава объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставить вопросы:
1.Имеются ли между нежилыми встроено-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и т.п.) и иные ограждающие несущие конструкции?
2.Имеются ли в нежилом встроено-пристроенные помещении инженерные коммуникации (электроснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения), являющиеся общим домовым имуществом с многоквартирным жилым домом?
3.Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного жилого дома и нежилыми встроено-пристроенными помещениями)?
4.Являются ли многоквартирный жилой дом и нежилое встроено- пристроенное помещение единым объектов недвижимости?
5.Является ли нежилое встроенное помещение частью многоквартирного жилого дома?
Проведение экспертизы поручить специалистам ООО ПСЖ "СН - ИНЖЕНИРИНГ".
Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оплату экспертизы возложить на ООО "ЯрМЕга".
Производство по гражданскому делу, по иску ООО "ЯрМега" к Мошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, приостановить, до получения заключения технической экспертизы".
По делу установлено:
ООО "ЯрМега" обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области, с учетом уточненных требований, к Мошкиной Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года на сумму 319 633 руб. 55 коп., в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Основанием иска ООО "ЯрМега" указывает то, что нежилое помещение, принадлежащее Мошкиной Н.В., относится к помещению в многоквартирном жилом доме.
В обоснование доводов иска, представителем ООО "ЯрМега" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой поручить ООО ПСК "СН-ИНЖЕНИРИНГ" <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя Мошкиной Н.В. по доверенности Мошкина Д.В., возражения на жалобу представителя ООО "ЯрМега" по доверенности Крайновой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о наличии оснований для назначения по делу технической экспертизы с поручением ее производства ООО ПСК "СН-ИНЖЕНИРИНГ" и в связи с этим необходимостью приостановления производства по делу до получения экспертного заключения судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и противоречащим закону.
В силу ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с п.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13 июня 2019г. уже назначалась техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Финвал". Экспертиза ООО "Финвал" проведена с целью исследования и установления тех же юридически значимых обстоятельств и практически по тем же вопросам, что и содержащиеся в оспариваемом определении от 04.09.2019г., и заключение судебной технической экспертизы ООО "Финвал" поступило в суд.
Соблюдение процедуры назначения экспертизы, установление обоснованности ее назначения является подтверждением законности и обоснованности приостановления производства по делу.
Вместе с тем, назначая вторую экспертизу по делу с целью установления тех же юридически значимых обстоятельств, суд не указал про имеющееся экспертное заключение, не указал, назначается дополнительная или повторная экспертиза, не указаны мотивы, обосновывающие необходимость назначения такой экспертизы, либо сомнения в объективности либо неполнота первоначального заключения.
Таким образом, судом не установлена необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, не приведены мотивы для назначения такой экспертизы, следовательно, нельзя сделать вывод об обоснованности приостановления производства по делу.
Закон определяет необходимость установления в определении о назначении судебной экспертизы дату, не позднее которой заключение экспертизы должно быть составлено и представлено в суд. В оспариваемом определении о назначении экспертизы такая дата не была определена. При этом, в определении не указаны обоснованные уважительные причины, по которым конкретный срок проведения экспертизы не может быть определен.
Не указание определенного соответствующего срока противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз.4 п.1 ст.85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ.
Изложенное в целом свидетельствует о нарушениях процессуального закона при процедуре назначения экспертизы, в вопросе установления необходимости ее проведения, а также в части требований об установлении срока проведения экспертизы, что свидетельствует о необоснованном приостановлении производства по делу и неопределенном продлении срока рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
