Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7771/2019
02 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Старцева С.А., представителей ответчика ФБУН "ННИИГП" - Румянцевой А.В., Аношиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Старцева С.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Старцева С.А. к ФБУН "ННИИГП" о восстановлении совмещения по должности, взыскании задолженности по оплате за совмещение, компенсации за задержку оплаты за совмещение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцев С.А. обратился в суд с иском к ФБУН "ННИИГП" о восстановлении совмещения по должности, взыскании задолженности по оплате за совмещение, компенсации за задержку оплаты за совмещение, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора на должность специалиста по охране труда. С апреля 2017 г. по распоряжению директора института Рахманова Р.С. выполнял также работу по совмещению по должности инженера по ремонту оборудования. Нарушений, замечаний, нареканий в период совместительства истца по должности инженера по ремонту оборудования не поступало. С назначением руководителем учреждения Умнягиной И.А. истцу была отменена доплата за совмещение профессий по должности инженера по ремонту оборудования приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п/в с ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. также указывал, что Тюкаева О.П., выполнявшая ранее работу в должности инженера по ремонту оборудования и вновь переведенная на эту должность не имеет специального электротехнического образования, позволяющего занимать данную должность. Также данный сотрудник не владеет навыками работы на персональном компьютере, что для выполнения данной работы является обязательным. Истец имеет электротехническое образование, значительный стаж работы на инженерных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. направил заявление на имя руководителя учреждения с подробным разъяснением обстоятельств поручения совместительства, описанием проделанной работы, приведению системы метрологии и ремонта оборудования в учреждении к надлежащему уровню, однако получил отрицательный ответ.
Старцев С.А. считает решение руководителя учреждения несправедливым, предвзятым, нарушающим его права.
На основании изложенного Старцев С.А. просил суд восстановить его совмещение инженером по ремонту оборудования; взыскать с ФБУН "ННИИГП" задолженность по оплате за совмещение в сумме 35 618 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку оплаты за совмещение в сумме 1 922 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 46 руб.
В ходе рассмотрения дела, участию в качестве третьего лица привлечено ПМТУ Росстандарт.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок". Кроме того, информация о деле была размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода.
Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции счел причину отложения рассмотрения дела неуважительной.
Представители ответчика - Аношина С.С., Румянцева А.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Плешканова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Старцева Сергея Анатольевича к Федеральному бюджетному учреждению науки "ФИО2 научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора о восстановлении совмещения по должности, взыскании задолженности по оплате за совмещение, компенсации за задержку оплаты за совмещение, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Старцевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, поскольку он находился на больничном, что повлекло невозможность предоставления доказательств. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом доказательств, предоставленных ответчиком и носящих признаки фальсификации.
В суде апелляционной инстанции истец Старцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Румянцева А.В. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика - Аношина С.С. поддержала пояснения представителя ответчика - Румянцевой А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Федерального агентства по техническому регулированию метрологии, Прокурор ФИО2 <адрес> г. Н. Новгорода, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. От третьего лица Федерального агентства по техническому регулированию метрологии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.
В случае возникновения спора о праве на доплату за выполнение дополнительной работы и ее размере, работник вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Старцевым С.А. и ФБУН "ФИО2 научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Старцев С.А. принят на должность специалиста по охране труда на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П/В постановлено Старцеву С.А. производить доплату к основному окладу в размере 87 % за совмещение профессий на должности начальника штаба ГО и в размере 50 % за совмещение должности инженера по ремонту оборудования.
Согласно приказу N-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на Старцева С.А. возложено исполнение обязанностей по должности инженера по ремонту оборудования и установлено совмещение в должности инженера по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старцева С.А. Установлена доплата к основному окладу в размере 100 % за совмещение должности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П/В постановлено Старцеву С.А. производить доплату к основному окладу в размере 87 % за совмещение профессий на должности начальника штаба ГО и в размере 50 % за совмещение должности инженера по ремонту оборудования. Старцеву С.А., специалисту по охране труда, производить доплату к основному окладу в размере 100 % за совмещение должности инженера по ремонту оборудования.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ руководством ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора принято решение о снятии совмещения (по должности инженера по ремонту оборудования) и об отмене доплаты за него со специалиста по охране труда Старцева С.А. в размере 150 % к основному окладу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Старцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П/В).
Расчеты по установленному совмещению по должности инженера по ремонту оборудования в размере 150 % к основному окладу Старцева С.А. в период с момента установления совмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по момент снятия совмещения (ДД.ММ.ГГГГ) были произведены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Старцев С.А. наряду с выполняемой им основной работой (по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в должности специалиста по охране труда - основная трудовая функция) имел совмещение в должности инспектора по спецработе РСП в размере 1,0 вакантной ставки инспектора по спецработе РСП.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодатель не увольнял Старцева С.А. с должности инженера по ремонту оборудования, не отстранял его от работы по совмещаемой должности по смыслу ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, устанавливается работодателем, решением работодателя поручение о выполнении Старцевым С.А. работы по совмещаемой должности было отменено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы и восстановления истца на работе по совмещению по должности инженера по ремонту оборудования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, поскольку он находился на больничном, подлежит отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд учел, что документов, указывающих на то, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела, суду не представлено, а лист нетрудоспособности таковым не является, по той причине, что он освобождает от выполнения трудовой функции.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Учитывая, что к ходатайству истца документы, содержащие данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание, приложены не были, равно как отсутствовали подтвержденные данные о нахождении истца в медицинском учреждении на стационарном лечении, вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание является правильным.
Довод о необоснованном принятии судом доказательств, предоставленных ответчиком и носящих признаки фальсификации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств признаков фальсификации суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
