Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "Кредитные истории", Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановской Илоны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Кредитные истории" к Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановской Илоны Анатольевны в пользу ООО "Кредитные истории" 64 806,66 рублей из них:

-1 306,66 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года,

-50 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества по адресу ****.

- 3500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2017 года

10 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки договора аренды нежилого помещения по адресу ****.

Взыскать с Крыжановской Илоны Анатольевны в пользу ООО "Кредитные истории" почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

Взыскать с Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича в пользу ООО "Кредитные истории" задолженность в сумме 62 000 рублей, т.е. по 31 000 рублей с каждого из них:

- 20 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения по адресу ****.

-12 000 рублей за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А1.

-30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое принадлежащего Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н. по адресу ****.

Взыскать с Крыжановской Елены Борисовны в пользу ООО "Кредитные истории" почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей.

Взыскать с Крыжановского Анатолия Николаевича в пользу ООО "Кредитные истории" почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей.

Взыскать с Крыжановской Елены Борисовны в пользу ООО "Кредитные истории" 875,04 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года.

Взыскать с Крыжановского Анатолия Николаевича в пользу ООО "Кредитные истории" 711,50 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года.

В остальной части исковые требования ООО "Кредитные истории" к Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крыжановоской Илоны Анатольевны к ООО "Кредитные истории" о взыскании денежных средств по договору, - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Королева Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредитные истории" обратились в суд с иском к Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016-2017 годах между ООО "Кредитные истории" (исполнитель) и ответчиками были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг. Истец свои обязательства исполнил, однако, ответчики оплату по договорам произведи не в полном объеме.

ООО "Кредитные истории" просит взыскать с Крыжановской Илоны Анатольевны задолженность в сумме 185 586,71 рублей, с Крыжановской Елены Борисовны задолженность в сумме 34 595,94 рублей, с Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 34 902,32 рублей.

Взыскать солидарно с Крыжановской Елены Борисовны и Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 65 699,69 рублей.

Взыскать солидарно с Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 487 867,70 рублей.

Взыскать с Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 12 642,65 рублей, в том числе почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 рублей, государственную пошлину в размере 11 287,00 рублей.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д.184-187 том 5). В окончательном варианте просит взыскать с Крыжановской Илоны Анатольевны задолженность в сумме 69 806,66 руб., из которых:

- 1 306,66 руб. возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017г. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу А50-5914/2017 при выполнении договора ** от 08.12.2016г.;

- 50 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего Крыжановской И.А. имущества по адресу: ****;

- 8 500,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему Крыжановской И.А. транспортного средства PEUGEOTBOXER, г/н ** в результате ДТП от 25.09.2017г.;

- 10 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение как стоимость фактически оказанных услуг по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: **** между ООО "***" (арендодатель) и ИП Крыжановская И.А. (арендатор).

Взыскать в пользу ООО "Кредитные истории" с Крыжановской Елены Борисовны задолженность в размере 875,04 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017г. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу А50-5915/2017 при выполнении договора ** от 08.12.2016г.

Взыскать в пользу ООО "Кредитные истории" солидарно с Крыжановской Елены Борисовны и Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 62 000,00 руб., из которых:

- 20 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды принадлежащего Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. помещения по адресу ****;

- 12 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А1. ОГРН **;

- 30 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. жилого помещения по адресу: ****.

4. Взыскать в пользу ООО "Кредитные истории" солидарно с Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 476 556,16 руб. стоимость фактически оказанных услуг по договору ** от 08.12.2016г.

5. Взыскать в пользу ООО "Кредитные истории" с Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10 655,62 руб., в том числе почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 руб., государственная пошлина в размере 9 299,49 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.05.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Кредитные истории" к Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 515 рублей 50 копеек, прекращено (л.д.164-170 Том. 5).

Крыжановская И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Кредитные истории" о взыскании денежных средств по договору ** от 08.12.2016 года в размере 53 000 рублей, указав, что 08.12.2016 года заключен договор ** между ООО "Кредитные истории" и Крыжановской И.А., Крыжановским А.Н., Крыжановской Е.Б., В. По данному договору Крыжановской И.А. оплачено 53 000 рублей. Однако, данный договор ООО "Кредитные истории" не исполнен, исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., В. было отозвано из арбитражного суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кредитные истории" просят изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору, принять по делу новое решение. Полагают, что в доказательство факта оказания услуг, предусмотренных договором **, истец представил документы, достоверно свидетельствующие о том, что именно исполнителем в лице своих сотрудников и/или субисполнителей (К1., А2., П.) заказчиками были оказаны услуги по банкротству, в том числе от имени и в интересах Крыжановских приняты участия в 22-х судебных заседаниях арбитражного суда с момента рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве до момента утверждения судом планов реструктуризации долгов (т.4 л.д. 114-244, т.3 л.д. 1-27) и данные услуги фактически были приняты заказчиками (в ноябре 2017 г. арбитражным судом утверждены планы реструктуризации долгов Крыжановских, которые в данный момент заказчиками исполнены полностью). Считают, что потребительская ценность услуг по участию в 22-х судебных заседаниях, оказанных исполнителем по договору **, для заказчиков доказана. Полагают, что в результате неверного расчета вся сумма в размере 200 000 руб. была зачтена судом в счет оплаты стоимости услуг по банкротству, оказанных по договору ** от 08.12.2016, при этом, от взыскания оплаты по договору ** истец не отказывался, а уточнил требования в связи с оплатой.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие об оказании дополнительных услуг по договору ** от 08.12.2016, а именно, участие в 22 заседаниях арбитражного суда, целью которых было снижение размера требований кредиторов, дача пояснений по иным вопросам. Участие в указанных заседаниях продиктовано интересами должников, соответствует целям договора **, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях согласована сторонами.

В апелляционной жалобе Крыжановская И.А. с решение суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что договора об оказании услуг ответчик Крыжановская И.А. с ООО "Кредитные истории" не заключала. Считает, что спецификаций, письменных заданий, подтверждающих, что ООО "Кредитные истории" поручало К2. оказывать услуги Крыжановской И.А. в материалы не представлено, также не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ИП К1., приняты заказчиком и оплачены. Полагает, что тот факт, что переписка осуществлялась К1. с электронной почты ООО "Кредитные истории" не свидетельствует о том, что он выступал в этих отношениях от имени этого юридического лица. Считает вывод суда о том, что ответчику Крыжановской И.А. были оказаны услуги на сумму 63 500 руб. нечем не обоснованным. Полагает, что стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре **, не может применяться к расчету стоимости услуг, оказанных индивидуально каждому из ответчиков в процессе представления их интересов по делам о несостоятельности (банкротстве), поскольку объем оказываемых услуг является различным. Указывает, что по договору ** Крыжановской И.А. были уплачены денежные средства в размере 53 000 руб., что не оспаривается ООО "Кредитные истории". Указывает, что опрошенный в ходе судебного заседания К3. пояснял, что денежные средства он перечислял К1. по просьбе Крыжановской И.А и В. за оказание юридических услуг. Считает, что денежные средства в сумме 36 650 руб. перечисленные на банковские карты К1. и Г. суд должен был зачесть в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В апелляционной жалобе Крыжановская Е.Б. с решение суда не согласна, просит его отменить в части, удовлетворить встречное исковое заявление Крыжановской И.А. Указывает, что судом необоснованно не учтены суммы 16 000 руб., 3550 руб., перечисленные на банковскую карту Г., на банковскую карту К1. в размере 7 600 руб., 500 руб., 25 000 руб. Указывает, что исходя из пояснений самого истца данный договор не исполнен и сам же истец отозвал из арбитражного суда заявление о признании несостоятельными (банкротами) Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., В., следовательно оплате договор ** не подлежит, цена в договоре не согласована надлежащим образом. Считает, что услуги, оказанные по подаче заявлений о признании несостоятельным (банкротом) в отношении каждого гражданина письменным договором не закреплялись, объем работ и их стоимость не согласованы. Считает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что ООО "Кредитные истории" поручает К1. оказание услуг. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в связи с неправильным зачетом суммы задолженности в оплату по договору **, договор ** оказался неоплаченным. В данном случае, истец не отказывался от требований оплаты по договору **, а уточнял их в связи с произведенным им зачетом денежных средств, суду необходимо было вернуться к первоначальным требованиям истца и разрешить их. Все суммы задолженности указаны в их расчете. Также настаивал на оплате договора ** в полном объеме. Пояснил, что поступившая ему сумма 25 000 руб. была им перечислена конкурсному управляющему Рудакову, с чем связаны данные расходы, ему неизвестно, управляющий попросил оплатить данную сумму. Эти расходы были не по договору.

Представитель ответчика Крыжановской Е.Б. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании настаивала на доводах своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период 2016-2017 годы между сторонами были заключено несколько договоров об оказании услуг.

Помимо договорных отношений, стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые, по мнению истца, должным образом не оплачены.

Так, 09.02.2016 между ООО "Кредитные истории" (исполнитель) и Крыжановской Илоной Анатольевной (Заказчик) заключен договор **, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить Исполнителю услуги. Во исполнение пунктов 1.4 и 1.5 Договора ** сторонами согласовано оказание Услуг с привлечение К1., и/или А2., и/или К4., о чем были выданы доверенности от имени Крыжановской Е.Б., Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., В.

Предметом данного договора явилось, согласно п.1.1.1 изучение документов на предмет выявления нарушения прав и интересов Заказчика в связи с имеющимися у Заказчика договорами займа, залога, страхования.

На дату заключения Договора ** стоимость Услуг составила 10 500 рублей сроком уплаты не позднее даты заключения Договора **. В процессе исполнения Договора ** сторонами подписано приложение N 1 к Договору ** - Расчет стоимости услуг на дату 27.06.2016г., в котором сторонами согласовано наименование, количество, цена за единицу и стоимость Услуг на сумму 64 500 руб., а также размер расходов, понесенных Исполнителем от имени и за счет Заказчика в сумме 260 руб.

Согласно составленного истцом акта приема- передачи оказанных услуг по договору ** от 20.12.2018 (т.1 л.д. 25-27) стоимость фактически оказанных услуг по договору N** составила 109750 руб., расходы по договору (уплата государственной пошлины, почтовые расходы) - 259,19 руб.

Оплата по данному договору была произведена в сумме 29500 рублей, что сторонами не оспаривается. Истцом первоначально была указана задолженность в сумме 80250 рублей, после уточнения расчета, задолженность по данному договору составила 77509,19 рублей, уточненный расчет представлен к уточненному исковому заявлению (т.5 л.д.188-189).