Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Толмосовой А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2021, которым постановлено:

"Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Лысякова ИВ в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 26.07.2019 в размере 86,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08 руб.

Взыскать с Лысякова ИВ государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Обязать Лысякова ИВ осуществить демонтаж и вывоз павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Лысяковым ИВ решения суда о демонтаже павильона охраны и ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Лысякову ИВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28.02.2019 по 26.07.2019 в размере 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб. Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже павильона охраны и ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Администрация г.о. Тольятти просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Федоськин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчиком используется весь заявленный в иске земельный участок под организацию автостоянки.

Ответчик Лысяков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что он работал охранником на стоянке по договоренности с лицом, данные которого не помнит. Работал он сутки через двое, будка охраны расположена на огороженной территории. Работал без договора. Владельцы машин оставляли транспортные средства на стоянке, за что ему передавались денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует указанным требования в части определенного судом размера неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит изменению, поскольку основано на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этому, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.

Установлено, что в результате обследования администрацией г.о. Тольятти земельного участка с КН N площадью 1383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 1383 кв. м, на которой расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,5 кв.м. Земельный участок частично огорожен. Данный факт подтверждается актом по результатам проведения мероприятий по контролю N 9-65 от 28.02.2019 и фототаблицей к нему.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2019 по делу N 143/2019 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, признан ответчик Лысяков И.В., ему назначено административное наказание.

Актами осмотра по результатам проведения мероприятий по контролю администрации г.о. Тольятти от 26.06.2019 N 9-201, а также N 7-164 от 15.12.2020 установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

05.10.2019 Администрация г.о. Тольятти направила ответчику требование о погашении задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, однако, ответчик не произвел оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта самовольного использования ответчиком земельного участка площадью1383 кв.м., в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения за использование площади земельного участка под будкой охраны - 2,25 кв.м. исходя из площади, указанной в административном материале.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного административного материала и постановления по делу об административном правонарушении следует и имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, что Лысяковым И.В. без законных оснований использовался земельный участок площадью 2,25 кв.м. под размещение павильона охраны автостоянки.

В то же время доказанный факт использования земельного участка под павильон охраны и привлечение Лысякова И.В. к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения сторон от доказывания иных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданско-правового спора.

Из имеющихся в материалах дела актах по результатам проведения мероприятий по контролю, а также представленных истцом картографических материалов следует, что павильон охраны расположен на земельном участке площадью 1383 кв.м., при этом стороной ответчика не оспаривается, что участок огорожен, используется для размещения охраняемой автостоянки, за хранение транспортных средств на которой взимается плата.

Функциональное назначение павильона охраны свидетельствует о его использовании в целях организации охраны территории, площадь которой соответствует 1383 кв.м., на что также указывает выписка из ЕГРН, из которой следует, что весь участок площадью 1383 кв.м. имеет вид разрешенного использования - под размещение круглосуточной автостоянки.

Учитывая, что Лысяков И.В. является единственным установленным лицом, который использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для извлечения прибыли от деятельности автостоянки, не представил доказательств того, что он осуществлял данную деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, не указал лицо, организовавшее стоянку на спорном земельном участке, не опроверг период пользования земельным участком, в том числе иными лицами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1383 кв.м. за период с 28.02.2019 по 26.07.2019 составляет 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб.

Указанный расчет соответствует Постановлению Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308, Постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 1 октября 2008 г. N 972.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, между сторонами возник спор лишь относительно площади земельного участка, который использовался ответчиком. При этом доказанный факт использования ответчиком павильона охраны свидетельствует и об использовании им земельного участка под размещение автостоянки, для функционирования которой и установлен указанный павильон, огорожена территория.

Оснований для применения иного расчета судебная коллегия не находит, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 26.07.2019 в размере 53388,48 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства за период с 28.02.2019 по 26.07.2019 в размере 666,16 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лысякова И.В. правомерно взыскана в доход местного бюджета госпошлина, которая с учетом увеличения подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов подлежит взысканию в размере 1822 рублей на основании пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца об освобождения земельного участка от расположенной на нем автостоянки, включающей в себя павильон охраны, путем демонтажа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2021 изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Лысякова ИВ в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 26.07.2019 в размере 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб.

Взыскать с Лысякова ИВ государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1822 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка