Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-7770/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Дмитрия Валерьевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к Никитенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Никитенко Дмитрия Валерьевича в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 260907,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,07 рублей, а всего 266716,27 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Никитенко Д.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 260907,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,07 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 года в результате пожара был причинен ущерб жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, владелец Никитенко Д.В. Жилой дом на момент события был застрахован в САО "ВСК", договор страхования N. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем, 13.06.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 551807,20 рублей (платежное учение N N). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Никитенко Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В рамках вышеуказанного гражданского дела САО "ВСК" был заявлен встречный иск к Никитенко Д.В. о признании договора страхования недействительным в части. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что рыночная стоимость жилого дома с учетом износа по состоянию на 17.01.2018 года составляла 290900,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2019 года исковое заявление Никитенко Д.В. оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено, договор страхования N от 17.01.2018 года, заключенный между САО "ВСК" и Никитенко Д.В., был признан недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества - дома по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, у ответчика за счет САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение в размере 260907,20 рублей (551807,20 рублей - 290900 рублей).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитенко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 октября 2021 года без изменения.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2018 года между САО "ВСК" и Никитенко Д.В. был заключен договор добровольного страхования N N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 12 месяцев с 21.01.2018г. по 20.01.2019г., страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.
В результате произошедшего 06.03.2018 года пожара указанный дом сгорел.
13.06.2018 года САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления Никитенко Д.В. от 13.04.2018 года произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 551807,20 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2019 года по гражданскому делу N признан недействительным договор страхования от 17.01.2018 года (полис страхования N), заключенный страховым акционерным обществом "ВСК" и Никитенко Д.В., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества - дома по адресу: <адрес>, равной 290900 рублей. Исковые требования Никитенко Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Никитенко Дмитрия Валерьевича по доверенности Ерохина Антона Александровича на указанное решение - без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 260907,20 рублей являются неосновательным обогащением Никитенко Д.В., поскольку получены по недействительной сделке в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
С решением суда и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства того, что при заключении договора страхования 17.01.2018 года страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно характеристик объекта страхования - жилого дома, что повлекло за собой неверное определение указанной в договоре суммы 1000000 рублей, которая существенно превышала действительную стоимость жилого дома, установленную независимым оценщиком по состоянию на 17.01.2018 года в размере 290900 рублей, вследствие чего заключенный САО "ВСК" и Никитенко Д.В. договор страхования от 17.01.2018 года (полис страхования N) в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества - дома по адресу: <адрес>, является ничтожным, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, они обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Никитенко Д.В. за счет САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученным ответчиком страховым возмещением в размере 551807,20 рублей и страховой стоимостью застрахованного имущества, установленной решением суда, в сумме 290900 рублей.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание в жалобе на необходимость применения к правоотношениям сторон специального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, является ошибочным, поскольку требования САО "ВСК" не вытекают из договора имущественного страхования, а обусловлены возвратом исполненного по недействительной части сделки.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено изъятие из этого общего правила, в силу которого требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, и о возврате неосновательно полученного по ничтожной сделке, может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда страховщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня выплаты истцом ответчику суммы страхового возмещения - 13.06.2018 года (платежное поручение N N, л.д. 63).
САО "ВСК" обратилось в суд за защитой нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 18.08.2021 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 84).
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенного, применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке в части в качестве последствий недействительности ничтожной сделки не течет в период рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной в указанной части.
С учетом периода рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела N по требованиям САО "ВСК" о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества и вступления решения суда в законную силу, составившего более трех месяцев, обратившись 18.08.2021 года в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права о взыскании неосновательного обогащения.
Ошибочность суждений суда первой инстанции относительно начала периода исчисления срока исковой давности на правильность постановленного судом решения не повлияла.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворении требований истца в полном объеме являются законными и обоснованными.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка