Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Астафьевой О.Ю., Гуревской Л.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2026/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Кошелевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кошелевой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Кошелевой С.В., ее представителя Желудковой Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 14.06.2013 с ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 546545,45 руб., на срок по 14.06.2020.
Кошелевой С.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.03.2020 образовалась задолженность в размере 313129,91 руб., в том числе: основной долг - 178182,80 руб., проценты - 134947,11 руб. за период с 15.06.2013 по 06.03.2020.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 313129,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6331,30 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
Взыскана с Кошелевой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.06.2013 в размере 313129,91 руб., в том числе: 178182,80 руб. - сумма основного долга, 134947,11 руб. - проценты, начисленные за период с 15.06.2013 по 06.03.2020., расходы по оплате госпошлины 5331,30 руб.
В апелляционной жалобе Кошелевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, поскольку в действиях банка усматриваются недобросовестные действия. Она неоднократно обращалась с заявлениями о расторжении договора, передала банковскую карту банку, однако банк продолжал начислять проценты. Услуга по страхованию была навязана банком незаконно, что установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.04.2014, которым в ее пользу была взыскана комиссия за предоставление услуги по страхованию. Однако, данные обстоятельства не приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.06.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кошелевой С.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 546545,45 руб. на срок 84 месяца под 30% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16982,36 руб., дата последнего платежа - 14.06.2020.
Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента, в котором ответчик указала, что ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена, что все вышеперечисленные документы размещены на интернет-сайте банка, а также предоставлены на информационных стендах в отделениях банка.
Подписав договор банковского обслуживания от 14.06.2013, Кошелева С.В. подтвердила, что соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на имя Кошелевой С.В. открыт карточный счет Номер изъят с зачислением на него суммы кредита в размере 546545,45 руб., ответчику выдана карта с указанием ее типа, номера, срока действия, имя на карте, а также ПИН-конверта.
Из выписки по счету следует, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя по заключенному кредитному договору обязательств.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истца 178182,80 рублей - сумма основного долга, 134947,11 рублей - проценты, начисленные за период с 15.06.2013 по 06.03.2020.
Ответчиком расчет истца не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178182,80 рублей - сумма основного долга, 134947,11 рублей - проценты подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены относимые, достоверные, допустимые доказательства в обоснование заявленного иска, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, состоявшиеся решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2013 года и решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2014 года не подтверждают факт расторжения кредитного договора и или его исполнение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
