Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-7770/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Капитонова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капитонова Сергея Владимировича - оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Капитонов С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., УФССП России по Ярославской области о возмещении ущерба в сумме 2 645 558 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что как поручитель, исполнивший кредитные обязательства должника ООО "Интехкома" перед ПАО Сбербанк России, имеет право требовать с ООО "Интехкома" 2 645 558 руб. 84 коп. В результате утраты по вине Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., судебного пристава-исполнителя Разумовской Е.В. заложенного имущества не может получить удовлетворение своих требований. Рыночная стоимость автомобильных запчастей согласно отчета Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" на 30.05.2017 года составляет 3 977 000 руб. За ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем Разумовской Е.В., ответственность должна нести служба судебных приставов.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Ярославской области и Капитонову Н.О., принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Определением от 28.11.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела и служебной проверки, заслушав Капитонова С.В. и его представителя по доверенности Чистову И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Капитоновой Н.М. по доверенности Земсковой С.Г., представителя ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенностям Корзиной Т.А., представителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области по доверенности Печенкиной Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в возмещении ущерба, суд исходил из того, что утраченные запасные части на момент их изъятия 21.10.2015 года были неликвидными, вина судебного пристава-исполнителя приговором суда не установлена.
Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п. 3 ст. 125 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316 функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная службы судебных приставов России.
Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Интехком" были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08.11.2012 года, N от 31.05.2013 года, N от 05.11.2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО "Интехком" по возврату суммы займа по указанным кредитным договорам между истцом Капитоновым С.В., являвшимся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Интехком", и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N от 08.11.2012 года, N от 31.05.2013 года, N от 05.11.2013 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк" и ООО "Интехком" заключены договоры залога N от 08.11.20012 года на товары в обороте в ассортименте (автозапчасти к грузовым транспортным средствам), залоговой стоимостью 3 500 000 руб., N от 08.11.2012 года на автомобиль - 1, залоговой стоимостью 504 000 руб., N от 31.05.2013 года на товары в обороте в ассортименте (автозапчасти к грузовым транспортным средствам) залоговой стоимостью 3 000 000 руб., N от 05.11.2013 года на товары в обороте в ассортименте (автозапчасти) залоговой стоимостью 2 000 000 руб. Между Банком и Капитоновым С.В. так же были заключены договоры последующей ипотеки N от 29.01.2013 года и N от 04.07.2013 года в отношении ... доли в праве собственности на помещения 1-го этажа N N, 2-го этажа N N, общей площадью 479,9 кв.м по адресу <адрес>, ... доли в праве собственности на помещения 1-го этажа N N, 2-го этажа N N, общей площадью 479,9 кв.м по адресу <адрес>, общей залоговой стоимостью 3 639 969,52 руб.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 22.10.2014 года по делу N с ООО "Интехком" и Капитонова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08.11.2012 года в сумме 691 806,70 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 31.05.2013 года в сумме 2 063 192,03 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 05.11.2013 года в сумме 1972562,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от 08.11.2012 года, N от 31 мая 2013 года, N от 05.11.2013 года, договорам последующей ипотеки N от 29.01.2013 года и N от 04.07.2013 года.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 года ОАО "Сбербанк России" были выданы соответствующие исполнительные листы.
В службу судебных приставов Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области взыскателем ОАО "Сбербанк" был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО "Интехком" задолженности в размере 4 102 448,18 руб., на основании которого 08.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство N.
21.10.2015 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО Разумовской Е.В., был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интехком", находящееся по адресу <адрес> - автозапчасти для грузовых автомобилей. Указанное имущество было изъято, привезено на территорию ООО "Ярвелоксстрой" по адресу <адрес>, с которым УФССП России по Ярославской области заключило государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства, и помещено в находящийся на территории ООО "Ярвелоксстрой" автомобиль 2. При этом наименование арестованных запасных частей, их отличительные признаки, предварительная оценка каждой запчасти и общая стоимость имущества судебным приставом-исполнителем в акте не указывались, ответственный хранитель не назначался, имущество на хранение не передавалось. Имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем без присмотра, проверка сохранности арестованного имущества, не производилась.
29.12.2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России", ООО "Интехком" и Капитоновым С.В. по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии кредитных линий от 08.11.2012 года, 31.05.2013 года и 05.11.2013 года.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России", 13.01.2016 года исполнительное производство N было прекращено, арест с имущества должника ООО "Интехком" стоимостью 1 000 000 руб. снят, но имущество должнику не возвращено.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.07.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2017 года (т. 1 л.д. 48-53).
11.04.2016 года Дзержинским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Интехком" в пользу Капитоновой Н.М. 1 097 416 руб. (т. 3 л.д. 121).
06.05.2016 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Разумовской Е.В. по исполнительному производству N составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автозапчастей, находящихся по адресу: <адрес>, из 132 наименований предварительно на сумму 239 000 руб. В акте указано, что имущество передается на ответственное хранение Капитоновой Н.М., место хранения определено по адресу: <адрес>, однако, подпись лица, принявшего имущество на хранение, отсутствует (т. 2 л.д. 30-35).
В ходе служебной проверки УФССП по Ярославской области, заключение по которой утверждено 01.02.2017 года, и проверки следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области, завершившейся вынесением 02.05.2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении судебного пристава-исполнителя Разумовской Е.В. установлено, что после снятия ареста и прекращения исполнительного производства N вопрос с запчастями судебным приставом-исполнителем не разрешен, автозапчасти продолжали находиться на территории ООО "Ярвелоксстрой", их сохранность не проверялась. 06.05.2016 года и 15.06.2016 года по исполнительному производству N в пользу Капитоновой Н.М. был произведен арест имущества в присутствии ... Капитонова Н.О. и его друга, которые доставали автозапчасти из фургона "2" и загружали в свою машину, имущество было вывезено за несколько раз. Капитонов Н.О. и Капитонова Н.М. обещали судебному приставу-исполнителю приехать в отдел судебных приставов и подписать акт, но не явились (т. 1 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 137-140).
Капитоновым С.В. как поручителем ООО "Интехком" произведено частичное погашение задолженности ООО "Интехком" перед ПАО Сбербанк России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08.11.2012 года, N от 31.05.2013 года, N от 05.11.2013 года. Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 10.04.2017 года и 28.09.2017 года установлено, что общая сумма исполненных истцом обязательств за ООО "Интехком" составляет 1 501 706,94 руб. и 1 114 832,73 руб., вместе с расходами по оплате государственной пошлины с ООО "Интехком" в пользу Капитонова С.В. взыскано 1 516 952 руб. 84 коп. и 1 128 606 руб. 73 коп. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (т. 1 л.д. 7-9, 12-14).
17.10.2017 года и 10.01.2018 года в Дзержинском РОСП г. Ярославля возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с ООО "Интехком" в пользу Капитонова С.В. 1 516 952 руб. 84 коп. и 1 128 606 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 123-126).
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
В 2017 году Капитонов С.В. обращался с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области о возмещении ущерба в сумме 1 501 706 руб. 94 коп. По иску вынесены решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.07.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2017 года. Судебной коллегией сделан вывод об утрате по вине судебного пристава-исполнителя изъятого 21.10.2015 года имущества, но сохранении залога, поскольку ООО "Интехком" оставалось действующим юридическим лицом, не было ликвидировано или признано банкротом, предмет залога - товары в обороте - изменяемым и возобновляемым. В связи с наличием у должника ООО "Интехком" другого имущества - автомобиля 3, г.н. N, на которое могло быть обращено взыскание, в иске отказано (т. 1 л.д. 51-53).
Указанные судебные акты не препятствуют рассмотрению и разрешению настоящего иска, поскольку изменение ситуации с имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о наличии новых оснований иска.
03.12.2018 года согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Интехком" из реестра.
24.07.2019 года автомобиль 3, ... года выпуска, г.н. N, стоимостью 1 356 000 руб. передан трем взыскателям Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О. и ФИО в счет погашения перед ними задолженности ООО "Интехком". Стоимость автомобиля распределена между взыскателями: Капитоновой Н.М. 1 020 490 руб. 86 коп., Капитонову Н.О. и ФИО по 167 754 руб. 57 коп. Остаток задолженности по исполнительным производствам N, N, N составил: перед Капитоновой Н.М. 76 925 руб. 14 коп., перед Капитоновым Н.О. и ФИО по 12 645 руб. 43 коп.
В настоящее время сведений о наличии у ООО "Интехком" имущества не имеется, представитель ФССП Российской Федерации по доверенности Корзина Т.А. в заседании судебной коллегии подтвердила, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у данного должника отсутствует.
По исполнительны производствам N от 10.01.2018 года и N от 17.10.2017 года о взыскании с ООО "Интехком" в пользу Капитонова С.В. 1 516 952 руб. 84 коп. и 1 128 606 руб. 73 коп. до настоящего времени исполнение не произведено, задолженность не уменьшилась.
Таким образом, имущество должника утрачено по вине судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Разумовской Е.В., которая, изъяв имущество у должника, не исключила возможность доступа к нему посторонних лиц, не передала его на ответственное хранение в установленном законом порядке, не проверяла его сохранность, позднее без надлежащего оформления документов позволила забрать имущество другому лицу. Иное имущество у должника отсутствует. Взыскатель Капитонов С.В. по вине судебного пристава-исполнителя лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Основания для возмещения ущерба имеются.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут не образовывать состав преступления, однако, это не исключает возможность причинения ущерба. Вывод суд о необходимости установления вины судебного пристава-исполнителя приговором суда не основан на законе.
Причинение ущерба Капитонову С.В. в результате виновных действий Капитоновой Н.М. и Капитонова Н.О. не установлено. Передача автозапчастей Капитонову Н.О. осуществлялась судебным приставом-исполнителем, его действия не были самовольными, требования законодательства он не нарушал. Капитонова Н.М. участия в передаче автозапчастей не принимала.
С выводом суда о неликвидности утраченных автозапчастей на момент их изъятия 21.10.2015 года согласиться нельзя.
При вынесении постановления о снятии ареста с имущества ООО "Интехком" 13.01.2016 года по исполнительному производству N в пользу ОАО "Сбербанк России" судебный пристав-исполнитель указал стоимость автозапчастей, на которые наложен арест 21.10.2015 года, 1 000 000 руб.
В акте о наложении ареста от 06.05.2016 года на автозапчасти ООО "Интехком" по исполнительному производству N в пользу Капитоновой Н.М. судебный пристав-исполнитель указывал их стоимость 239 000 руб.
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что имущество не имело ценности, невозможно.
Вместе с тем, оценка истцом заложенного имущества в 3 977 000 руб. в соответствии с отчетом Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 30.05.2017 года не может быть признана достоверной. Отчет оценщика составлялся после утраты имущества, без осмотра его оценщиком, без проверки его количества и оценки состояния.
Из акта о наложении ареста и изъятии имущества от 21.10.2015 года не следует, что судебный пристав-исполнитель проверял наличие конкретных автозапчастей, их количество, состояние имущества, согласился с перечнем и ценой запчастей в приложенной к акту распечатке остатка товарно-материальных ценностей на складах. Ссылка в акте на приложение на 20 листах об этом не свидетельствует. Сама распечатка исходящих реквизитов не имеет, ответственным за товарно-материальные ценности лицом не подписана. В связи с этим нельзя согласиться с закупочной стоимостью автозапчастей, указанной в распечатке, 4 290 301 руб. 29 коп.
По изложенным мотивам с учетом имеющихся доказательств судебная коллегия считает, что наиболее достоверной является цена заложенного имущества 1 000 000 руб., указанная в постановлении о снятии ареста от 13.01.2016 года. В таком размере возмещение ущерба подлежит взысканию.
Передача автозапчастей Капитонову Н.О. на размер возмещения повлиять не может, поскольку ни в одном исполнительном производстве это не нашло отражения, сумма взыскания с ООО "Интехком" в пользу Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., ФИО не была уменьшена в связи с данными обстоятельствами. Частичное исполнение произведено только в связи с передачей им автомобиля 3, ... года выпуска, г.н. N.
Руководствуясь статьей 328, ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2019 года отменить.
Исковые требования Капитонова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Капитонова Сергея Владимировича возмещение вреда в сумме 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Капитонова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка