Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7770/2019, 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-454/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коневой Елены Львовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чупиной Алены Александровны к Скосырских Владимиру Николаевичу, Секисову Эдуарду Анатольевичу, Коневой Елене Львовне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Скосырских Владимира Николаевича, Секисова Эдуарда Анатольевича, Коневой Елены Львовны в пользу Чупиной Алены Александровны в счет возмещения материального ущерба в размере 90 539 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,
установила:
Чупина А.А. обратилась в суд с иском к Скосырских В.Н., Секисову Э.А., Коневой Е.Л. о солидарном возмещении ущерба, ссылаясь на следующее:
В первой половине дня 13.04.2018 она обнаружила на своем автомобиле <.......>, припаркованном возле <.......> г.Тюмени, повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции N 6 УМВД России по г.Тюмени. В ходе проверки было установлено, что малолетние ФИО, придя в гости к своему однокласснику ФИО, наполняя водой шары, скидывали их с балкона 13 этажа из <.......> этого дома. Действиями несовершеннолетних причинен ущерб, размер которого оценен специалистом в размере 90 539 рублей 14 копеек. В возбуждении уголовного дела отказано. Родители несовершеннолетних отказались добровольно возместить ущерб.
Истица просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 90 539 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 021 рубль.
В предварительном судебном заседании 25.03.2019 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители малолетних: Скосырских Алена Александровна (мать), Анцыгина Наталья Алексеевна (мать), Конев Денис Анатольевич (отец) (л.д. 111).
В судебном заседании 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАОУ СОШ N 62 г. Тюмени (л.д. 141).
В судебном заседании 09.08.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майоров Константин Александрович (сын ФИО) (л.д. 167).
Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчица Конева Е.Л.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о причинении ущерба имуществу истца ее ребенком противоречит имеющимся в деле доказательствам: справке МАОУ СОШ N 62 г. Тюмени, копии выписки из электронного дневника ФИО, из которых следует, что ребенок в это время находился в школе; показаниям участкового уполномоченного Ташбулатова А.С. в судебном заседании о непричастности к произошедшему малолетнего ФИО, а также показаниями свидетеля Афонова Е.С. (сожителя истицы). Полагает также, что суд должен был принять меры к установлению других детей, принимавших участие в происшествии. Ссылается также на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, т.к. не разрешилвопрос об ответственности иных законных представителей несовершеннолетних, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков - Анцыгиной Н.А., Конева Д.А., Скосырских А.А., а также привлеченных к участию в деле Майорова К.А. и МАОУ СОШ N 62 г. Тюмени.
От истицы Чупиной А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Коневой Е.Л. - Савинцева Т.А. просила о рассмотрении жалобы по правилам производств в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Чупина А.А. и ее представитель Матушкина Ю.П. просили оставить решение без изменения.
Ответчик Секисов Э.А., представитель соответчика МАОУ СОШ N 62 Рудякова В.В., соответчики Анцыгина Н.А, Скосырских А.А ссылались на недоказанность вины их детей, а Анцыгина Н.А. пояснила, что Секисов Э.А. не является отцом ее сына ФИО.
Ответчики Конева Е.Л, Конев Д.А., Скосырских В.Н., Майоров К.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, истица Чупина А.А. не явилась после перерыва.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Чупиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 62-63).
13.04.2018 она обратилась в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени по факту повреждения указанного автомобиля, в котором просила установить и привлечь к ответственности виновных лиц, которые 13.04.2018 повредили капот и крышу автомобиля.
Постановлением капитана полиции УУП ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени Ташбулатова А.С. от 23.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе работы по материалу проверки было установлено, что повреждения автомобиля возникли в связи с падением на капот и крышу автомобиля воздушных шаров, наполненных жидкостью, и установлены несовершеннолетние, которые признались в данном правонарушении.
Какие именно несовершеннолетние кидали шары, в постановлении не указано (л.д.66-68).
Как следует из рапорта участкового А.С. Ташбулатова на имя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени, в ходе дополнительной проверки по обращению Чупиной А.Л. об установлении лиц, повредивших автомобиль, были опрошены Конева Е.Л., Секисов Э.А., Скосырских В.Н., в ходе опроса Скосырских пояснил, что он предлагал провести работы по восстановлению автомобиля на СТО, с чем Чупина не согласилась и представила документы из "Тойота Центра" о стоимости ремонта около 300 000 рублей (л.д.105).
В материалах дела имеются объяснения Скосырских В.Н., Секисова Э.А. и Коневой Е.Л. на имя участкового уполномоченного полиции ОП N 6 УМВД г. России Ташбулатова А.С. от 15.10.2018.
В своих объяснениях Скосырских В.Н. указал, что "мы с родителями несовершеннолетних детей и моим ребенком Скосырских А.В. беседовали в полиции и договорились с Чупиной А.А., что возместим ущерб, а именно отремонтируем автомобиль... сами, на СТО проведут ремонтные работы... от восстановления мы не отказываемся", на что она не согласилась, представив документы о ремонте на 300 000 рублей ( л.д.78).
Как следует из объяснений Секисова Э.А., от восстановления автомобиля, как и другие родители, он не отказывался, предложил Чупиной А.А. загнать автомобиль на ремонт к знакомому, у которого свое СТО, но она отказалась, сказала, что нужен ремонт у официального дилера ( л.д.80)
В своих объяснениях Конева Е.Л. указала, что в ходе беседы у участкового уполномоченного Скосырских В.Н. и Майоров К.А. обязались восстановить ущерб, а ей сказали, что может быть свободна; с Чупиной А.А. они соседи, и та ей о возмещении ущерба ничего не говорила (л.д.81).
Возражая против иска, Конева Е.Л. ссылалась на то, что ее ребенок в происшествии участия не принимал, находился в школе, в подтверждение представила справку МАОУ СОШ N 62, согласно которой ФИО, находился в школе 13.04.2018 с 08 до 13 часов (л.д.124) и выписку из электронного дневника о нахождении ребенка на всех уроках (л.д.125).
Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 000 рублей ( л.д. 12 и 43 из л.д.10-77)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истицы малолетними детьми ответчиков подтвержден материалом проверки ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени от 14 апреля 2018 года; видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома, где был поврежден автомобиль истца (л.д. 167), пояснениями свидетеля Ташбулатова А.С., объяснениями Скосырских В.Н., Секисова Э.А., Коневой Е.Л.
При этом суд взыскал ущерб со Скосырских В.Н. - отца ФИО, Коневой Е.Л. - матери ФИО, Секисова Э.А.- отца ФИО.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Таким законом является ст. 1073 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
Исходя из содержания данных норм, для возложения на родителей ответственности, наступающей из деликтных отношений, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда (вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах).
При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Из содержания данных норм и актов их толкования следует также, что за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают оба его родителя (усыновителя) или опекуны, а не один из родителей (усыновителей, опекунов).
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности привлекаются лица, причинившие вред совместными действиями.
Как указано в п.16 названного выше Постановления Пленума, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
- Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (подпункт "а").
- Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого ( абзац 4 подпункта "б");
- Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (подпункт "в").
Следовательно, родители нескольких малолетних причинитедей вреда, не являясь непосредственными причинителями вреда, не могут нести солидарную ответственность перед потерпевшим, а несут долевую ответственность.
При этом, поскольку законом установлена персональная ответственность каждого из родителей за воспитание детей, то каждый из родителей отвечает перед потерпевшим также в долевом отношении в зависимости в от степени своей вины в ненадлежащем осуществлении обязанностей по воспитанию ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел эти требования закона, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не основанные на доказательствах, не разрешилвопрос об ответственности матери ФИО, отца ФИО и матери ФИО, хотя и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ.
Так, в материалах дела отсутствуют копии свидетельств о рождении детей, соответственно, разрешая спор, суд не установил, являются ли ответчики родителями детей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, свидетельств о рождении детей, и приняла представленные свидетельства в качестве новых доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что Секисов Э.А. не является отцом ФИО, <.......> года рождения. Сведения об отце ребенка - ФИО - указаны со слов матери, что подтверждается ее объяснениями в суде апелляционной инстанции и копией актовой записи о рождении ребенка, представленной отделом ЗАГС г. Тюмени (л.д. ).
Таким образом оснований для возложения на Секисова Э.А. ответственности за ущерб, причиненный малолетним ФИО, не имелось. Решение в этой части подлежит отмене.
Обсуждая доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за вред на ородителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, "Процессуальные вопросы" п.11), следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Учитывая, что решение о взыскании ущерба с Секисова Э.А., как ненадлежащего ответчика, подлежит отмене, а Анцынина Н.А. привлечена к участию в деле судом первой инстанции в порядке абзаца второго ч.3 ст. 40 ГПК РФ, является надлежащим ответчиком и суд первой инстанции обязан был рассмотреть иск в ее отношении, но не вынес решения в этой части, сославшись в мотивировочной части решения на непредъявление к ней исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и вышеназванном Обзоре судебной практики, а также принципом процессуальной экономии, отменяя решение суда в части взыскания ущерба с Секисова Э.А., считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении иска в соответствующей части с Анцыгиной Н.А. (матери ребенка).
По тем же основаниям ущерб наряду со Скосырких В.Н надлежало взыскать и со Скосырских А.А. (матери ребенка ФИО, <.......> года рождения), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание ущерба со Скосырских А.А.
Вывод суда о причинении вреда имуществу истицы малолетним ФИО, <.......> года рождения (родителями которого согласно свидетельству о рождении, также принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, являются Конев Денис Анатольевич и Конева Елена Львовна (л.д. )), противоречит имеющимся в деле доказательствам и потому решение суда о взыскании ущерба с матери ребенка - Коневой Е.Л. не может быть признано законным и обоснованным.
Так, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчицей Коневой Е.Л. доказательствам - справке школы и выписке из дневника ребенка, согласно которым ребенок в момент причинения вреда имуществу истицы ( около 10-30 утра 14.04.2018) находился в школе. Опознать детей, входящих в подъезд незадолго до события и выходящих из него, по видеозаписи невозможно, как невозможно и определить, с какого этажа сбрасываются шары (пакеты ) с водой. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела несовершеннолетние, причинившие ущерб имуществу истицы, не названы, как и в рапорте и других материалах проверки.
Из объяснений участкового уполномоченного полиции Ташбулатова А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ФИО шары не кидал, с этим соглашались все дети, их опрашивали с родителями, и истица заявляла, что она претензий к Коневой не имеет; при этом не устанавливалось, откуда дети кидали шары с водой (л.д.187).
С целью полного установления обстоятельств причинения ущерба судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о самостоятельном исследовании материала проверки, оригинал которого в деле отсутствует, истребовала и исследовала его в судебном заседании. В материале проверки сведений о том, кто из малолетних участвовал в данном происшествии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неполнота проверки заявления потерпевшей участковым уполномоченным не является основанием для установления всех участников произошедшего судом, поскольку в компетенцию суда и судебной коллегии эта обязанность не входит.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО в числе других детей кидал шары с водой, не основан на доказательствах, в то время как обязанность по представлению данных доказательств возлагается законом (ст. 1974, 1073 ГК РФ), ч.1 ст. 56 ГПК РФ) на истца.
Таким образом, решение суда о взыскании ущерба с Коневой Е.Л. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Коневой Е.Л. и привлеченного судом к участию в деле соответчика Конева Д.А.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части заслуживают внимания.
Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к ответственности Майорова К.А. - отца ФИО, и школы - МАОУ СОШ N 62, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков, а также о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указано выше, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Иск предъявлен к Скосырских В.Н., Секисову Э.А. (как к отцу ФИО) и Коневой Е.Л. Поэтому суд правильно привлек к участию в деле Анцыгину Н.А., Конева Д.А. и Скосырских А.А. в качестве соответчиков по своей инициативе, т.к. они являются родителями малолетних и в связи с характером спорного правоотношения рассмотреть дело без их участия невозможно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Требований к Майорову К.А. и к школе не было предъявлено, хотя истица и ссылалась на то, что детей было больше трех и называла в иске других детей, однако иск предъявила только к указанным лицам. При предъявлении иска к части ответчиков суд первой инстанции не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, то обстоятельство, что суд привлек к участию в деле Школу и Майорова К.А. в качестве соответчиков, а не третьих лиц на стороне ответчиков, является процессуальной ошибкой и не может служить основанием для вынесения решения в отношении этих лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что родители малолетних несут долевую, а не солидарную ответственность за вред, причиненный детьми. Данное нарушение норм материального права (статьи 1080 ГК РФ) обязывает суд апелляционной инстанции (абзац второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") проверить обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Допущенное нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в части солидарного взыскания ущерба.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должны нести родители ФИО и ФИО в равных долях.
Факт причинения ущерба этими детьми подтверждается объяснениями Секисова Э.А. и Скосырских В.Н. на имя участкового уполномоченного, из которых следует, что о причинении ущерба имуществу истицы ФИО и ФИО им известно со слов этих детей. Доказательств отсутствия вины указанных детей ответчики в судебном заседании не представили. При наличии их признательных показаний вызывают сомнения и отклоняются как доказательства представленные в судебную коллегия сведения из школы о том, что эти дети в момент причинения вреда присутствовали в школе.
Решая вопрос о размере долевой ответственности Скосырских А.Н. и В.Н., судебная коллегия, исходя из норм семейного законодательства об обязанности каждого родителя равным образом участвовать в воспитании детей и отсутствия доказательств того, что один из родителей виноват в случившемся в большей степени, чем другой, - признает их доли равными.
Вина родителей заключается в том, что они не привили детям чувства ответственности за свои действия, не разъяснили возможность наступления негативных последствий от их озорства и иных противоправных действий.
Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден заключением оценщика, не оспаривается сторонами, а с учетом того, что истица просит взыскать ущерб в сумме 90 539, 14 рублей, то доля ответственности родителей каждого из причинителей вреда составит 45 269, 6 рублей (из расчета 90 539,14:2).
Соответственно с родителей ФИО (Скосырских А.Н. и В.Н.) подлежит взысканию по 22 624, 8 рублей с каждого ( из расчета 45 269,6: 2), с матери ФИО- 45 269, 6 рублей.
В удовлетворении иска к родителям ФИО (Коневой Е.Л. и Коневу Д.А.) следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение размера подлежащего возмещению ущерба влечет пропорциональное изменение судебных расходов. Со Скосырских В.Н. и А.Н. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба по 875 рублей с каждого (из расчета 3 500:2:2) и госпошлина по 755,25 рублей с каждого ( из расчета 3 021:2:2), с Анцыгиной Н.А. - расходы по оценке стоимости ущерба 1750 (из расчета 3 500:2) и госпошлина 1510, 5 (из расчета 3 021:2).
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года отменить в части указания на солидарное возмещение ущерба родителями несовершеннолетних, в части взыскания ущерба с Коневой Елены Львовны и Секисова Эдуарда Анатольевича; решение изменить в остальной его части, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
"Исковые требования Чупиной Алены Александровны к Скосырских Владимиру Николаевичу, Скосырских Алене Александровне, Анцыгиной Наталье Александровне удовлетворить.
Взыскать в пользу Чупиной Алены Александровны в возмещение причиненного имуществу ущерба со Скосырских Владимира Николаевича и Скосырских Алены Александровны по 22 624,8 рублей с каждого (всего 45 269,6 рублей), расходы по оценке стоимости ущерба - по 875 рублей с каждого, госпошлину по 755, 25 рублей с каждого; с Анцыгиной Натальи Александровны - ушерб 45 269, 6 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба-1 750 рублей, госпошлину - 1510, 5 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чупиной Алены Александровны к Коневой Елене Львовне, Коневу Денису Анатольевичу, Секисову Эдуарду Анатольевичу, Майорову Константину Александровичу, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 62 г. Тюмени (МАОУ СОШ N 62 города Тюмени) отказать.
Апелляционную жалобу Коневой Елены Львовны удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е. Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
