Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 по иску Назаренко Марии Семёновны к Ратникову Алексею Григорьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Р.А., о признании завещания недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Назаренко Марии Семеновны по доверенности Кармазиновского Альберта Георгиевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя Назаренко М.С. по доверенности Карамзиновского Э.А., нотариуса Скрипченко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Назаренко М.С. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании недействительным завещания, составленным ее дочерью Б. в пользу Р.А., удостоверенное нотариусом Скрипченко В.А., признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указала, что она является наследницей первой очереди по закону дочери Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу ей стало известно о наличии завещания от 5 марта 2020 года, по которому квартира была завещана Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося родственником ее дочери. Дочь страдала рядом заболеваний. В начале 2010 года ее психическое состояние ухудшилось, она находилась на стационарном лечении в психиатрических медицинских учреждениях. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими в полной мере, ей был поставлен диагноз шизофрения. Б. в момент совершения завещания не была способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Назаренко М.С. по доверенности Кармазиновский А.Г., ссылаясь на то, что судом не были привлечены к участию в деле лечащие врачи, а также психиатр, отклонено ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы, нотариус не представил видеозапись, произведенную в момент составления завещания, покойная Б. до составления завещания лежала в психиатрической больнице, умерла от органического бредового шизофреноподобного расстройства.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения нотариуса Скрипченко В.А.

Истец Назаренко М.С., ответчики Ратников М.С. и Ратникова Н.Г., действующие в интересах несовершеннолетнего Р.А., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Назаренко М.С. является матерью Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Б. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из завещания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волжского Волгоградской области Скрипченко В.А., Б. сделала распоряжение, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу<адрес> завещала Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению N 2-200 от 01.03.2021 г., выполненного экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной судом медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что Б. на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме Органического шизофреноподобного расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительно протекавших психических расстройствах органического характера в виде галлюцинаторно-бредовой симптоматики, замкнутости, малоообщительности, конфликтности, раздражительности, тревожности, что послужило причиной ее госпитализаций с вышеуказанным диагнозом в психиатрический стационар. Однако, учитывая, что Б. была выписана из психиатрического стационара по завершению лечения 7 февраля 2019 года с констатацией "терапевтической компенсации", в последующее до момента составления завещания, а именно до 5 марта 2019 года, врачом-психиатром не осматривалась, какие-либо объективные сведения о ее психическом состоянии на интересующий суд период отсутствуют, а поэтому оценить психическое состояние Б. на юридически значимый период, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности текста оспариваемого завещания, в соответствии с которым завещание прочитано завещателем до подписания, дееспособность завещателя проверена нотариусом; что не может указывать о наличие у нее в указанный период признаков неадекватного поведения, нарушений памяти, неспособности понимать значение своих действий.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Б. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.

Убедительных данных о неспособности Б. понимать значение своих действий, несмотря на наличие признаков психического расстройства на момент составления завещания, судом не получено.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания, составленного Б., приходит к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения Б. в состоянии, ставящем под сомнение чистоту ее волеизъявления.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Б. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической было нарушено ее право на представление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частями 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца мотивы несогласия с ранее данным заключением не указал, обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ограничилось указанием на несогласие с выводами эксперта о невозможности решения диагностических задач на интересующий суд период.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле врачей-специалистов Ш. и М., под наблюдением которых Б. получала лечение в 2019 году, не состоятельны. Клиническая картина, ход и результаты лечения отражены врачами ГБУЗ Волжского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в выписных эпикризах по результатам стационарного лечения Б. и были исследованы комиссией экспертов при производстве экспертизы.

Доводы о необходимости просмотра видеозаписи процесса удостоверения нотариусом оспариваемого завещания также несостоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку об обстоятельствах удостоверения завещания дал подробные пояснения в судах первой и апелляционной инстанции нотариус Скрипченко В.А..

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко Марии Семеновны по доверенности Кармазиновского Альберта Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка