Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7769/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшем использованием изображения гражданина без его согласия, по частной жалобе ФИО2 на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении отказано.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу - ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 45 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО5 заявление поддержала. Просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании требования о взыскании судебных издержек не признала. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, считает заявленные ФИО2 расходы чрезмерно завышенными, также, указывает, что положения процессуального законодательства не подлежат применению о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по иску о компенсации морального вреда, поскольку данный иск носит неимущественный характер.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако в силу абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы ФИО2 о возможном взыскании судебных расходов в разумных пределах, несмотря на то, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнереченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка