Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7769/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.05.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, стоимостью 748 000 руб. 00 коп. Кроме того, в тот же день сторонами заключено соглашение к договору от 20.05.2020 на приобретение и установку дополнительного оборудования: тонировка стекол стоимостью 10 000 руб. 00 коп., диски легкосплавные 6,0jх16 (4шт) стоимостью 70 000 руб. 00 коп., противоугонная метка стоимостью 25 000 руб. 00 коп., чехлы салона стоимостью 1 300 руб. 00 коп., автоподлокотник стоимостью 9 000 руб. 00 коп., коврики салона стоимостью 5 000 руб. 00 коп., всего на сумму 132 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом в день подписания соглашения.

После приобретения автомобиля истец передал его в эксплуатации своему отцу ( / / )4, который обратил внимание, что на автомашине установлены диски 15 дюймов кроме того, не установлен подлокотник. Ввиду возникших сомнений автомобиль ( / / )4 передан для осмотра эксперту-технику, которым установлено, что на автомобиль допускается установка шин и колес только с посадочным диаметром 14 или 15 дюймов, использование шин и дисков размером 16 дюймов не предусмотрено и технически не возможно; автоподлокотник отсутствует, установке на автомобиле данной комплектации не подлежит.

Изложенное свидетельствует, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно установленного на автомобиле оборудования, в связи с чем необоснованно получил 79000 руб. 00 коп., возвратить которые отказывается.

Также ответчик не выдал истцу гарантийный талон.

Кроме того, в договор купли-продажи в нарушение ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" включено условие об изменении территориальной подсудности споров, что ущемляет права истца.

На основании изложенного, отказавших в ходе рассмотрения дела от части исковых требований, в связи с чем судом вынесено определение от 18.02.2021, просил признать незаконным условие об изменении территориальной подсудности споров, содержащееся в приложении N 3 к договору купли-продажи от 26.05.2020, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу гарантийный талон на автомобиль, взыскать 79 000 руб. 00 коп., неустойку 43434 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 515 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным приложение N 3 к договору купли-продажи от 26.05.2020 в части установления договорной подсудности споров по месту нахождения продавца. На ООО "Альфа" возложена обязанность передать истцу гарантийный талон на автомобиль LADA GRANTA, кузов , двигатель , 2020 года выпуска, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 26.05.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым Поповым В. А. в собственность приобретен автомобиль LADA GRANTA, кузов , двигатель , 2020 года выпуска, стоимостью 748 000 руб. 00 коп., которые истцом оплачены в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.06.2020.

Разрешая требование истца о признании незаконным условия об изменении территориальной подсудности споров, содержащееся в приложении N 3 к договору купли-продажи от 26.05.2020, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое условие договора в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца ущемляют права истца как потребителя, на основании ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о его недействительности.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу гарантийного талона на транспортное средство, суд возложил на ответчика обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Попову В. А. гарантийный талон на автомобиль.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме этого, также 26.05.2020 между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи , по условиям которого ответчиком оказаны услуги/передано дополнительное оборудование, указанные в п. 2 соглашения. Среди прочего в п. 2 соглашения поименованы диски легкосплавные 6,0jх16 (4шт) стоимостью 70 000 руб. 00 коп. и автоподлокотник Restin стоимостью 9 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного соглашения оно является актом приемки дополнительного оборудования/оказанных услуг.

Подписание данного соглашения истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, тогда как истец своей подписью в соглашении подтвердил вручение ему товара, доводы стороны истца о том, что спорный товар истцу не передавался, судом первой инстанции правильно отклонены.

Поскольку доказательства принятия ответчиком обязательств по установке на приобретенный истцом автомобиль дисков легкосплавных 6,0jх16 и автоподлокотника Restin в деле отсутствуют, соглашение от 26.05.2020 таких условий не содержит, доводы иска о введении ответчиком истца в заблуждение относительно установки данного оборудования на приобретенный автомобиль судом правильно отклонены.

Следует согласиться и с отклонением судом доводов истца об отсутствии у него необходимости в приобретении данных товаров. В материалах дела доказательства, подтверждающие, что истец, требуя взыскания с ответчика стоимости данного товара, обращался к ответчику в целях его возврата, отсутствуют. Напротив, как выше отмечено, что истец указывает на непередачу ему этого товара, что, как выше отмечено, представленными в материалы дела доказательствами опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка