Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2020 по иску Сокольская Е.А. к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК "Гелиос", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Парфенова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Ситроен С4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос".

Истица обратилась по прямому возмещению убытков в АО РСК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ущерба транспортного средства истицы с учетом износа составила 439142,46 рублей.

Претензия истицы, направленная страховой компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сокольская Е.А. в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 года исковые требования Сокольская Е.А. к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО РСК "Стерх" в пользу Сокольская Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 6000 рублей, почтовые расходы 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 года отменено, принято новое решение, которым с АО СК "Стерх" в пользу Сокольская Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 396800 рублей, штраф 198400 рублей, неустойка 200000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм 447,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39600 рублей.

Также с АО СК "Стерх" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, а в пользу ООО "ДЭКА" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, с АО СК "Стерх" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9468 рублей.

Приказом Банка России у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем Сокольская Е.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК "Гелиос" (ответчик по настоящему делу).

14.02.2020 года ООО СК "Гелиос" уведомило истицу о необходимости предоставить документы, не приложенные к заявлению.

11.03.2020 года истица направила в адрес ответчика заявление о приобщении необходимых документов.

23.03.2020 года в ООО СК "Гелиос" была направлена претензия о необходимости истребовать документы из ООО СК "Стерх".

16.04.2020 года Сокольская Е.А. направила в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2020 года истице отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в размере 396800 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 года по 21.05.2020 года в размере 200000 рублей, неустойку с 22.05.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 года исковые требования Сокольская Е.А. удовлетворены частично.

С ООО СК "Гелиос" в пользу Сокольская Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 396800 рублей, неустойка 200000 рублей, штраф 198400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии 15000 рублей.

С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7168 рублей.

ООО СК "Гелиос" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное применение к рассматриваемому спору положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ООО СК "Гелиос" не являлось стороной по делу по иску Сокольская Е.А. к ООО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, следовательно, принятое по делу судебные постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

По мнению автора жалобы, преюдиция, в данном случае, лишает ответчика возможности оспорить ранее установленные судом обстоятельства.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу истицы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК "Стерх", ссылаясь при этом на то, что ответчик по факту получения заявления истицы о выплате страхового возмещения действовал в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо нарушений в его действиях не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2018 года по вине водителя Парфенова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Ситроен С4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос".

Истица обратилась по прямому возмещению убытков в АО РСК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ущерба транспортного средства Сокольская Е.А. с учетом износа составила 439142,46 рублей.

Претензия истицы, направленная страховой компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сокольская Е.А. в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Сокольская Е.А. к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО РСК "Стерх" в пользу Сокольская Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 6000 рублей, почтовые расходы 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, принято новое решение, которым с АО СК "Стерх" в пользу Сокольская Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 396800 рублей, штраф 198400 рублей, неустойка 200000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм 447,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39600 рублей.

Также с АО СК "Стерх" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, а в пользу ООО "ДЭКА" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, с АО СК "Стерх" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9468 рублей.

В основу указанного апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.10.2019 года положены выводы повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКА", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 396800 рублей.

Приказом Банка России у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем судебное постановление не исполнено.

В указанной связи Сокольская Е.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК "Гелиос" (ответчик по настоящему делу).

14.02.2020 года ООО СК "Гелиос" уведомило истицу о необходимости предоставить документы, не приложенные к заявлению.

11.03.2020 года истица направила в адрес ответчика заявление о приобщении необходимых документов.

23.03.2020 года в ООО СК "Гелиос" была направлена претензия о необходимости истребовать документы из ООО СК "Стерх".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сокольская Е.А. направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020 года истице отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что наступление страхового события и размер причиненного вследствие этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке прямого возмещения убытков не возмещен в связи отзывом лицензии у страховщика потерпевшего, а, кроме того, установив в действиях ответчика нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2020 года по 21.05.2020 года, а также неустойки с 22.05.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты истице страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил общий размер неустойки до 200000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд определилего в размере 198400 рублей.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.