Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной кор¬порации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Максимову А.С. в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244877 рубля 67 копеек, в том числе: сумму основного долга - 72700,57 рублей, сум¬му процентов-114479,08 рублей, штрафные санкции 57698,02 рублей; задолженность по заявлению на выдачу кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 179079 рублей 82 копейки, в том числе сумму основного долга - 64494,98 рублей, сумму процентов - 64658,49 рублей, штрафные санкции 49926,35 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7439,57 рублей.
Требование мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отно¬шении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего воз¬ложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.С. заключен кредит¬ный договор N на сумму 200 000 рублей, под 0,1 % за каждый день пользования кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась вышеуказанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимов А.С. был заключен кредитный договор в форме Заявления на выдачу кредит¬ной банковской карты.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 64494,98 рублей, на 22 месяца, а ответчик принял на се¬бя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользова¬ние кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 24% годовых, неустойка за просрочку выплат - 2% за каждый день. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась вышеуказанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Максимова А.С., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который ведет к неэффективности защиты нарушенного прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
На основании ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Применяя приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно установил факт пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N срок его исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитной карте согласно выписке из лицевого счета последнее погашение кредита состоялось - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из указанных дат начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок истек.
Заявления о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку законом такой пропуск прямо предусмотрен в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Злоупотребления правом со стороны заемщика, на которое ссылается истец, по обстоятельствам дела судебная коллегией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
